Учет арендованного оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи. В процессе использования арендованного имущества выявлена неисправность оборудования , в связи с чем его невозможно применять для верного учета переданной электрической энергии. При выявлении недостатков в процессе использования арендованных приборов учета арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса

в корреспонденции со счетом 41 «Товары», 10 «Материалы», 19 «НДС», 01 «Основные средства», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Причинами выявленных недостач и излишек явилось отсутствие учета по движению материально-производственных запасов как внутри Общества, так и при отпуске таких материально-производственных запасов в производство (отпуск по гарантийному письму без полного пакета документов); поступление нового оборудования, не поставленного на учет; не списание непригодного оборудования либо хищение; ошибочный учет арендованного оборудования , как собственного; некорректное отражение в ходе инвентаризаций наименования оборудования. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном неотражении во внереализационных доходах излишков товара одного вида, уменьшенных на недостачу аналогичного товара другого вида, выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за периоды 2010-2011 годы, поскольку в силу пункта 20 статьи 250, подпункта 5 пункта 2 статьи 265, пункта 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение зачета недостачи одного товара

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3662/06-с51, как указано выше, не подлежат доказыванию вновь. Факт наличия арендных отношений между ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», с одной стороны, и ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы», ООО «Торговые инвестиции», с другой стороны, оборудования при производстве молочной продукции, ее упаковки подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 «Арендованные основные средства» за 9 месяцев 2002 года (т.1, л.97), которая подтверждает, что Заявитель вел учет арендованного оборудования на забалансовых счетах; актом сверки от 31.01.2002 г. с ЗАО «Друзья природы» (т.3, л.130) на предмет сверки расчетов по аренде оборудования; счет-фактурами и товарными накладными на отгрузку товара, изготавливаемого на оборудовании, договорами на поставку упаковки для производства продукции с использованием этого оборудования (л.д.119-150 т.2, л.д. 1-94 т.3, л.д. 104-126 т.4), карточками складского учета, обортно-сальдовыми ведомостями, инвентаризационной ведомостью (л.д.84-102 т.1). При таких обстоятельствах, позиция налогового органа об отсутствии доказательств аренды, приобретения и использования спорного

продукции, а из представленных налогоплательщиком расчетов усматривается, что в ряде случаев на остатках общества было достаточно материалов для производства продукции без приобретения материалов у спорных контрагентов. Возражая против вывода суда о реальности хозяйственной операции по аренде оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин»), налоговый орган ссылается на отсутствие в договоре аренды оборудования от 14.01.2013 № 2013-01/14 и актах приема-передачи сведений, позволяющих установить идентифицирующие признаки переданного в аренду оборудования, отсутствие учета арендованного оборудования по счету 001 «Арендованные основные средства», неосуществление платы за пользование арендованным имуществом и наличие кредиторской задолженности перед обществом «Аквамарин». Налоговый орган настаивает на том, что общество «Аквамарин» не обладало материальными ресурсами, экономически необходимыми для представления налогоплательщику оборудования в аренду по спорному договору, поскольку не имело основных средств, машин, оборудования, которые могли бы быть предоставлены в аренду; у контрагента отсутствовал управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; не представлены доказательства реальной

книга за 1 квартал 2013 г. в налоговый орган на проверку не передавалась. При этом данные, отраженные в указанном документе отличаются от сведений главной книги за первое полугодие и 10 месяцев 2013 г., исследованных в ходе камеральной налоговой проверки. ООО «ДИЗМА» нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что подтверждается многократными расхождениями по данным бухгалтерских счетов, в том числе фактическим оприходованием спорного сепаратора в 3 квартале 2013г., отсутствием в учетной политике общества способа и момента учета арендованного оборудования . В судебном заседании представители МИФНС №18 поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. МИФНС №24, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела

арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре (л.д. 6-25). В соответствии с п. 1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение №). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета арендованного оборудования (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано оборудование (л.д. 23). В силу п. 4.1 договора, срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору. Минимальный срок аренды оборудования согласно п. 2 Спецификации № составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду. Согласно п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре

за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре (л.д.16-20). В соответствии с п.1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение №4). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета арендованного оборудования (Приложение №2). ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передано оборудование (л.д.22 23, 30-31). Согласно п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации. Пунктом 6.3 договора за просрочку платежей свыше 5 дней предусмотрены пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, на не более суммы платежа. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств заключен договор

за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре. В соответствии с п. 1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение №4). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета арендованного оборудования (Приложение №2). 11.10.2019 ответчику передано оборудование. В силу п. 4.1 договора, срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору. Минимальный срок аренды оборудования согласно п. 2 Спецификации №1 составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду. Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и