на добавленную стоимость (далее – НДС). Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2015 принял результаты оценки на основании отчета общества «Профи Оценка», а постановлением от 11.02.2015 передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества - 28 449 495 руб. без учета НДС. В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованногоимущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп. По результатам проведенных торгов их победителем стал ФИО5, с которым Управление Росимущества 13.07.2015 заключило договор № 54-226 купли-продажи имущества по цене 25 391 173 руб. 75 коп. В договоре купли-продажи не указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано
13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 64, 80, 86, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о факте утраты спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на спорное имущество, регулярно совершал выезды к месту хранения арестованногоимущества для проверки его сохранности; согласно актам проверки арестованного имущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у
рублей, запасы – 1 318 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 3 468 тысяч рублей, денежные средства – 7 тысяч рублей. Кроме того, уполномоченным органом представлен ответ Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия №03010/16/196011 от 10.05.2016, в котором указано, что 15 октября 202 года наложен арест на административное здание, кирпичное, 2-этажное, площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Специалистом Регионального ЦКТ приготовлен договор на оказание услуг, то есть постановки на кадастровый учет арестованного имущества . УФССП по РБ выделены денежные средства для изготовления технических паспортов и постановки на кадастровый учет, 19.11.2015 подготовлены технические паспорта на арестованные объекты. В настоящее время документы находятся в РЦКТ в процессе постановки на кадастровый учет. Таким образом, суд приходит к выводу о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого имеется возможность покрыть расходы в деле о банкротстве. Суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности
двигателя *421500*10103005*; шасси (рама) №27050010196048; кузов (прицеп) №27050010005225; цвет кузова (кабина) СН-БЕЛ. Паспорт транспортного средства бланк серии 52 КА 655666, дата выдачи 31.01.2001; Грузовой - прочий МАЗ-КУПАВА-6226; идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС «С»; год изготовления ТС 2000; модель, № двигателя ЯМЗ-238М2, Y0094181; шасси (рама) №Y3M533660Y0009836; кузов (прицеп) №Y0020553; цвет кузова (кабина) БЕЛЫЙ (СЕРЫЙ). Паспорт транспортного средства бланк серии 77 ТК 861165, дата выдачи 16.01.2001, и запретить производство регистрации (снятие и постановку на учет) арестованного имущества . В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального
Инструкция). Между тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Из положений пунктов разделов 5 и 6 Инструкции следует, что уничтожению подвергаются исключительно оконченные исполнительные производства, переданные в архив, при этом сроки хранения исчисляются с момента окончания исполнительного производства, а не с момента принятия исполнительного документа к исполнению и составляют согласно приложению 18 к указанной инструкции, для исполнительных производств - 3 года; для зональных книг учета исполнительных производств - 5 лет; для книг учетаарестованногоимущества - 10 лет; для книг учета исполнительных документов - 10 лет. Документы, подтверждающие уничтожение рассматриваемого исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.06.2004 о снятии ареста с автотранспорта и недвижимого имущества ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» по сводному исполнительному производству от 10.09.2001 № 6, не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку из указанного постановления не следует, что арест снят со спорного имущества, либо что исполнительное производство
(бездействий) судебного пристава-исполнителя, и в отсутствие уважительных причин пропуска срока правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении. Ссылка ООО «Концепт-Плюс» на то, что судебным приставом-исполнителем в обоснование доводов об исполнении исполнительных действий представлены постановления без подписи должностного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что последние исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в марте 2013 года, срок хранения исполнительных документов составляет не более пяти лет, за исключением книг учета арестованного имущества (10 лет) (приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»), то на момент рассмотрения заявления ООО «Концепт-Плюс» (после 11 сентября 2018 года – дата подачи заявления в арбитражный суд) срок хранения документов истек. Доводы апелляционной жалобы, положенные в обоснование неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду пропуска срока для их обжалования, суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела
паспорт; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены); У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, общество, АО «ЮниКредит Банк») с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Росимущество) о признании незаконным уведомления от 11.09.2019 №АЛ6659/07 в части необходимости представления сведений об учете арестованного имущества в рамках исполнительного производства №85143/18/54006-ИП от 16.08.2018 на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Ленинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»,
бездействия следователя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, указав, что в производстве СУ МУ МВД России «Пушкинское» находится уголовное дело № 22003, возбужденное 13.02.2014 г. по факту нарушений при получении кредита ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> в <данные изъяты> 20.01.2017 г. Пушкинский городской суд признал незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016 г., содержащее разрешение генеральному директору <данные изъяты> вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества , и обязал устранить допущенные нарушения. До настоящего времени указанное постановление суда не исполнено. Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе адвоката Мусаева С.С. действующего в интересах <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено. В апелляционной жалобе адвокат Мусаев С.С., действующий в интересах <данные изъяты> находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд
В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд у с т а н о в и л : Адвокат Мусаев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя МУ МВД РФ «Пушкинское» Е.., выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016г., содержащее разрешение генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества в количестве 5307 единиц, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано. В апелляционной жалобе адвокат Мусаев С.С. в интересах ЗАО «<данные изъяты>», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуется отказ следователя исполнить постановление Московского областного суда в части разрешения генеральному директору и его представителям произвести осмотр и учет
равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных суду материалов следует, что <данные изъяты>г. постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, выразившиеся в отказе представителям ЗАО «<данные изъяты>» вместе с генеральным директором произвести осмотр и учет арестованного имущества , принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения. <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменено: разрешено генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества в количестве 5307 ед., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», находящееся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, стр.13. Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017г.
При ознакомлении с томом специального дела лиц, имеющих право на ознакомление с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнителем, осуществляющим производство по делу, на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов. Таким образом, несмотря на тот факт, что в соответствии с пунктом 11.25.4.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от дата №, в Промышленном РОСП <адрес> УФССП РФ по СК производится учет арестованного имущества в электронном виде в форме электронной Книги учета арестованного имущества, формируемой в подсистеме АИС ФССП России, на основании абз. 11.25.4.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от дата № электронная Книга учета арестованного имущества в любом случае ежемесячно должна выводится на бумажный носитель информации и заверяться предусмотренным образом. Административный истец, как единственный учредитель ООО «Аромат-Р», и участник исполнительных производств является лицом, имеющим право на ознакомление с делами
