планом от 19.12.2018 ООО «Амурземпроект». Учитывая, что общество «Бурейский каменный карьер» не является владельцем и собственником спорного железнодорожного тупика № 86, право на него зарегистрировано только за обществом «Асфальт» на законном основании (акт приемки в эксплуатацию от 12.09.2006 № 786); предыдущему правообладателю земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:70 - ОАО «Карьер» было отказано в признании права собственности на спорный железнодорожный тупик № 86, суд с учетом разъяснений пунктов 52, 53 постановления № 10/22 отказал в удовлетворении встречного иска о признании зарегистрированного права общества «Асфальт » отсутствующим. Отказывая в признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного комитетом и обществом «Асфальт» договора аренды от 11.01.2007 № 162 на земельный участок с кадастровым номером 28:11:010530:14, суд исходил из соблюдения процедуры предоставления обществу «Асфальт» данного участка под существующие объекты недвижимости в соответствии со статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции). Необходимости в проведении торгов для передачи спорного участка в
представленным заявителем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оборотно – сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года ООО «Пирамида» в 4 квартале 2010 года всего принято на учет по дебету счета 10 «Материалы» асфальт на сумму 402 641,79 руб., битума нефтяного дорожного на сумму 48 520,00 руб. Приобретение строительных материалов и сетки рабицы налогоплательщиком не отражено. С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что факты принятия на учет асфальта (асфальтобетонной смеси), приобретенной у ООО «Стрент», битума нефтяного дорожного, приобретенного у ООО «Альянс», строительных материалов, сетки рабицы, приобретенных у ООО «Результат», налогоплательщиком не подтверждено. Кроме того, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент»: непредставление данными контрагентами документов в подтверждение взаимодействия с ООО «Пирамида» по требованиям налогового органа; подписание документов от имени ООО «Альянс» ФИО6, в то время как руководителем ООО «Альянс» является ФИО7 Кроме того,
что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65. В судебном заседании 29.08.22: 1. Истец: - поддержал заявленные требования в полном объеме, - заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: журнала учета асфальта 2020 года, накладных за период с 13.09.20 по 30.09.20, акта освидетельствования от 11.08.18 № 4 (л.д. 46-81); - заявил ходатайство о предоставлении времени для запроса сведений у охранной организации о пропускном пункте (времени въезда и выезда автомобилей); 2. Ответчик: - представленным отзывом от 29.08.22 (л.д. 83-85) иск оспорил, указав на рассмотрение в Советском районном суде города Нижнего Новгорода гражданского дела № 2664/2022 о взыскании с ФИО3 (директора ООО «АБЗ160») в пользу ФИО4 (директора ООО
документы за период с 30.09.19 по 28.10.19 составлены в одностороннем порядке и не содержат даты получения товара, указания на доверенность уполномоченного лица, подписи покупателя и его печати. Представленные истцом накладные за период с 30.09.19 по 28.10.19 содержат подписи неизвестных лиц, без указания должностей, расшифровок подписей и доказательств наличия у указанных лиц полномочий на получение товара. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара по универсальным придаточным документам и накладным в материалы дела не представлено. Журнал учета асфальта за 2019 год не является ни допустимым, ни относимым доказательством по делу, поскольку по нему невозможно идентифицировать организацию, которая вела учет товара в этом журнале, а также юридических лиц, получивших товар (ОГРН, ИНН). В соответствии с п. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
пояснительной записке отсутствуют данные о грунтах по степени их просадочности, классификации грунтов по степени их набухания (таблица В4 и В5 СП 34.13330.2012), абсолютные отметки дна скважин не соответствуют абсолютным отметкам на инженерно-геологических разрезах, не представлен паспорт перехода моста через ручей Товарный, что является нарушением требований ОДМ 218.2.037-2013, отсутствует скважина в русле ручья Товарного, что является нарушением п.6.2.8. ОДМ 218.2.037-2013, отсутствует продольный инженерно-геологический профиль по оси мостового перехода (п.3.24 ВСН 156-88), насыпной слой указан без учета асфальта и др. Эксперт также пришел к выводу о том, что невозможно определить итоговый объем работ, необходимый заказчику (достаточность или недостаточность проведенных испытаний для проектировщика), т.к. не согласована программа испытаний. Таким образом, по результатам судебной экспертизы было выявлено наличие многочисленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, их несоответствие требованиям нормативных документов и технического задания, отсутствие потребительской ценности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении
рабочих мест, наименований профессий и должностей, а также поименные списки к ним, ООО «Горизонт» на утверждение не представляло; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона в ЗАО «СУ-450», так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда, также отсутствуют сведения об уплате доп. тарифа страховых взносов. Считая отказ необоснованным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона в ЗАО ССУ «Асфальт »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона в ООО «Мега-Строй»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона в ЗАО «СПОК-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона в ООО «УК Космос-МТ» (Мосты и Тоннели); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона в ООО «СУ Космос-М»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист укладчик асфальтобетона
целях придания законности действий по поставке АБС ИП Б.А.Н. АБС общей массой <...> тонны на сумму <...> рублей был растрачен. Оснований сомневаться в объеме поставленного АБС не имеется, поскольку количество отпущенного асфальтобетонным заводом АБС измерено на дозаторах завода, масса отгруженного АБС зафиксирована в журнале учета материалов АБЗ, статистике компьютера АБЗ, указана в путевых листах грузовых автомобилей. При этом превышение предусмотренного договором объема поставки АБС из-за неровности площадки, некорректной работы асфальтоукладчика, не являются уважительными причинами для поставки излишнего количества АБС. Из показаний свидетеля Б.А.Н. и содержания договора поставки от 26 июля 2019 года следует, что Б.А.Н. рассчитывал лишь провести ямочный ремонт, а договор не предусматривал укладку асфальта филиалом. ФИО1, являясь директором <...>, по своему усмотрению, самостоятельно принял решение о доставке большего объема АБС, за которое не были уплачены денежные средства, мер к взысканию никаких не принимал. Виновность ФИО1 по преступлению от 4, 8, 9 октября 2019 года (эпизод хищения имущества при
