публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку ответчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 52 505 441 руб. 22 коп., в то время как истцу оплачено, с учетом аванса 61 780 028 руб. 74 коп. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия
встречный иск мотивирован нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, наличием убытков и причинением ущерба. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что к спорным отношениям подлежат применению правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральным подрядчиком выполнены строительно-монтажные работ на сумму 133 423 886 руб. 27 коп., что составляет 57 % от их общей стоимости, суды пришли к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на оплату работ с учетом аванса и перечисленных субподрядчикам денежных средств, а также на вознаграждение генерального подрядчика, рассчитанное пропорционально стоимости договора, частично удовлетворив требования общества. Доводы заявителя о том, что общество не является надлежащим кредитором, об уступке прав по договору ООО «Лидер-Юг» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части) за 3 месяца 2015 года. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования предприятия (поставщик) о взыскании с бюро (заказчик) основного долга и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что товар поставлен, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности определен с учетом аванса и зачета встречных требований; расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений
назначении платежа указано, что оплата произведена в погашение задолженности Покупателя по пени, штрафам, неустойкам, то поступившие денежные средства, погашают задолженность Покупателя по пени, штрафам, неустойкам. В зависимости от назначения платежа, поступившие от покупателя средства могут быть направлены на: а) формирование кредиторской задолженности в виде авансов под предстоящую отгрузку газа; б) погашение дебиторской задолженности за отгруженный газ; в) формирование кредиторской задолженности в виде сумм, подлежащих возврату (в случае, если поступившие средства являются неосновательным обогащением); 5.5.1. Учет авансов : • если в платежном документе указан договор и указано, что поступившая оплата является авансовым платежом (в том числе с указанием конкретного расчетного периода), сумма оплаты должна быть учтена в соответствии с указанием плательщика; • если в платежном документе есть указание на договор и на отгрузочный (расчетный) период поставки газа, обязательства по отгрузке газа за который уже исполнены и имеется дебиторская задолженность за указанный период, то такой платеж предварительной оплатой (авансом) не признается, и
данными из учетной системы; отражение бухгалтерских проводок; определение и отражение в учете финансового результата от реализации продукции; выписка счетов-фактур по отгруженным и реализованным товарам и услугам; ведение журнала учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, подборка счетов- фактур, и передача в архив Заказчику. Подписание счетов-фактур за главного бухгалтера; прием и проверка правильности оформления первичных документов по учету расчетов с дебиторами и кредиторами; списание дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании приказа Заказчика; учет авансов полученных и зачтенных. Учет НДС с авансов полученных и зачтенных. Формирование счетов-фактур на аванс полученный (если по Договору с Заказчиком не предусмотрено самостоятельное формирование счетов-фактур на аванс). Отражение счетов- фактур на аванс в книге продаж и книге покупок; проведение сверки остатков на счетах в банках; анализ соответствия выплаченных работникам Заказчика и фактически израсходованных подотчетных сумм. Представление Заказчику информации о перерасходе средств для принятия решения об удержании подотчетных сумм из заработной платы; подготовка налоговых деклараций
В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. За 1 квартал 2009 нарушений при исчислении НДС с полученных авансов не установлено; налогоплательщиком счетов-фактур на полученные авансы не предоставлено, аналитический учет авансов индивидуальным предпринимателем не ведется. В нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщиком в облагаемый оборот не включена выручка от реализации товаров. В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем не в полном объеме отражена выручка, полученная от реализации товаров. В результате проверки документов (книги продаж, счета-фактуры, журнала выставленных счетов-фактур) инспекцией выявлено получение выручки в сумме 629 532 руб. и уплата налога на добавленную стоимость в размере 113 316
договору Генподряда, соглашениями о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и принятой учетной политикой заявителя, последний строго обоснованно получал от своего Агента ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») денежные средства дольщиков, приходовал их на свой расчетный счет в качестве авансов (предоплаты) и уплачивал с этих сумм НДС в бюджет, отражая это в налоговых декларациях. При этом заявитель вел у себя учет не только сумм полученных от ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания», но и аналитический учет авансов , уплаченных каждым дольщиком в отдельности. При расторжении договоров о долевом участии в строительстве ЗАО «ПИСК» по поручению ЗАО «СЗСК» возвращало дольщикам полученные авансы за счет средств, поступавших от новых дольщиков, и ЗАО «СЗСК» снимало с учета возвращенные суммы авансов и предъявляло бюджету суммы уплаченного по ним НДС. Получение дольщиками возвращаемых средств подтверждается первичными документами, полученными от ЗАО «ПИСК». Копии указанных документов имеются в материалах дела и исследованы судом. Как следует из п. d)
в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 выходила на работу в качестве продавца магазина «...» ИП ФИО2, расположенном в <адрес>, в период с 23.11.2014 по 31.07.2016. Из представленных в материалы дела ведомостей выдачи довольствия (л.д. 131-145) следует, что ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 отработано 16 дней, начислено 8 000 руб., премия с продаж 1 500 руб., получено с учетом аванса 9 007 руб.; с 01.03.2015 по 31.03.2015 отработано 16 дней, начислено 8 000 руб., получено с учетом аванса 8 126 руб.; с 01.09.2015 по сентябрь 2015 отработано 15 дней, начислено 7 500 руб., премия 1 500 руб., получено с учетом аванса 8 226 руб.; с 01.12.2015 по 24.12.2015 отработано 12 дней, начислено 6 000 руб., премия 10 759 руб., получено с учетом аванса 13 759 руб.; с 24.12.2015 по 31.12.2015 отработано 6 дней, начислено
пределами срока исковой давности по требованиям за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года. ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем заработная плата за июль 2017 год ему не назначалась. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда. Представил расчет задолженности по заработной плате (уточненный), согласно которому: ФИО10 и ФИО2 – не имеется задолженности; ФИО5: невыплаченная заработная плата: за май 2017 года (без учета аванса ) – 4565 рублей 50 копеек, за июнь 2017 года – 10622 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск – 15807 рублей 14 копеек; ФИО3: невыплаченная заработная плата: за май 2017 года (без учета аванса) – 4514 рублей, за июнь 2017 года – 10804 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск – 11290 рублей 36 копеек; ФИО11: невыплаченная заработная плата: за май 2017 года (без учета аванса) – 5373 рублей 50 копеек, за июнь 2017 года – 16748
