68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовымиотчетами , приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что
06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу № А04-2614/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «2Т» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы общества, поскольку установлено, что истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют. Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовыеотчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» ФИО2 о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались ФИО1 и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в
учреждениями, и Методических указаний по их применению», письмом Федеральной службы государственной статистики от 15.01.2018 № ИМ-14-5/78-ТО «О предоставлении в Росстат бюджетной отчетности за 2017 год, в подсистему « Учет и Отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовыйотчет поздним числом, после его составления; при составлении авансового отчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера отсутствует. Суды полно и всесторонне
в конкурсную массу данные активы на указанную сумму не включались. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник хозяйственную деятельность не осуществлял (в том числе, в процедуре наблюдения), работники, продолжающие трудовую деятельность, отсутствовали. Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность является нулевой, за исключением декларации по земельному налогу для организаций за 2016 год и бухгалтерской отчетности за 2016 год. Документы, подтверждающие сбор, группировку и хранение документов от контрагентов, составление и учет авансовых отчетов , а также необходимость их составления ввиду отсутствия деятельности, создание и ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, начисление амортизации основных средств в материалах дела не имеются. Согласно сведениям, размещенным в ЕФСРБ (сообщение № 1078836), в проведении инвентаризации имущества должника принимал участие только конкурсный управляющий. Согласно отчетности, представленной привлеченным лицом в налоговый орган, в Обществе штатным сотрудником числился только один работник, сведения о квалификации которого не представлены. В свете изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным
актов оказанных услуг следует, что исполнителями по договорам оказания бухгалтерских услуг выполнялись следующие основные мероприятия: Разнесение Выписок банка; Начисление сумм оплаты труда по гражданско-правовым договорам; Расчет налога на доходы физических лиц; Расчет взносов во внебюджетные фонды; Сдача отчетов во внебюджетные фонды по ПФ и ФСС; Подготовка и сдача Сведений о застрахованных лицах (ф. СЗВ-М) в ПФ; Отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей; Начисление амортизации основных средств; Учет авансовых отчетов ; Формирование бухгалтерской отчетности; Расчет НДС, сдача налоговой декларации по НДС в налоговые органы; Консультирование Заказчика. 08.10.2015г. между ООО «Сибпром» (далее - Ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве Заказчика и ФИО3 в качестве Исполнителя заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 3.1 Договора с учетом положений Дополнительного соглашения к договору от 27.10.2015г., стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. в месяц, без учета НДФЛ. Обязанность по
по состоянию на 31.12.2018 года. При передаче полномочий генерального директора от ФИО7 к ФИО8 она не присутствовала, так как не имеет на это полномочий. Свидетель Свидетель №1, работающая бухгалтером ООО «ТПУ» с 2014 года, подтвердила, что ей как работнику бухгалтерии известно, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года ФИО2 брал в кассе предприятия под отчет денежные средства на общую сумму 1191000 рублей. Она в силу своих должностных обязанностей ведет учет авансовых отчетов , предоставляемых сотрудниками: регистрирует их, вносит в компьютерную базу и в реестр в конце каждого месяца, а также подшивает их в наряд. При предоставлении авансового отчета работник обязательно расписывается в нем. ФИО2 авансовых отчетов по предоставленным ему денежным средствам в декабре 2017 года – марте 2018 года ей не представлял, неизрасходованные денежные средства не возвращал. Сроки представления авансовой отчетности контролирует главный бухгалтер, она только принимает и ведет ее учет. Поскольку прошло значительное количество
ФГУ «АМП Тамани» на должность кассира-бухгалтера (л.д. 145). Как видно из должностной инструкции бухгалтера-кассира ФГУ «АМП Тамани» (л.д. 122-124), с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись 31.07.2008 года (л.д. 125), бухгалтер-кассир обязан выдавать сотрудникам организации в установленное время все виды выплат, по распоряжениям и указаниям руководителя и главного бухгалтера выдавать денежные средства на хозяйственные нужды и другие расходы, оформлять банковские документы, составлять кассовую отчетность, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, ведет учет авансовых отчетов и др. При этом обязательным условием для работы бухгалтера-кассира является наличие договора о материальной ответственности. Бухгалтер-кассир несет ответственность за несоответствие записей в кассовых документах наличным денежным средствам в кассе, недостачи и хищения денежных средств, полноту и достоверность предоставляемой информации и др. Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.06.2006 года, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 126). Как установлено в судебном заседании в июле 2009
