служебное положение, совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», то есть хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно бензина марки АИ-92, принадлежащего ОАО «РЖД», в общем количестве 95 литров по цене 31,78 рублей за 1 литр, без учета НДС, на общую сумму 3 019, 10 рублей, без учета НДС. Данный вывод суда основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: приказа Красноярской железной дороги о переводе ФИО1.на должность начальника восстановительного поезда № 3 станции Красноярск, должностной инструкции начальника восстановительного поезда, договоре между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба и АО «Красноярскнефтепродукт» о поставке бензина А-92 для нужд ОАО «РЖД» ,отпуск и принятие которого осуществлялись посредством топливных карт на АЗС «Красноярснефтепродукт», показаниях представителя потерпевшего Б.., свидетелей М.Б., Б.В., Ю., Ч., протоколах осмотра транзакций на АСЗ,протоколах осмотра видеозаписей с видеокамер АЗС и других изложенных в приговоре доказательствах. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1. не
за литр, включая НДС, бензин Аи-92 - по цене 16,7 рубля за литр, включая НДС. Согласно пункту 3.1. договора срок оплаты потребленного бензина - в течение 5 дней со дня получения счета. По пункту 3.2. договора при просрочке платежа ООО «Виктория-М» начисляет ООО "РемИС" штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ООО «Виктория-М» осуществляло заправку автотранспорта ООО "РемИС" с марта по июль 2006 года включительно. Учет бензина , согласно пункту 2.1. договора, осуществлялся через заправочные ведомости, на основании которых в конце месяца ООО "Виктория-М" выставляло ООО "РемИС" счета на оплату. Оплата выставленных счетов в марте и апреле 2006 года была произведена с просрочкой. Счета, выставленные в мае, июне и июле 2006 года не оплачены до настоящего времени. Задолженность ответчика за приобретенный у истца бензин составляет 46 267,01 рубля. В подтверждение факта передачи бензина ответчику, истец представил ведомости учета выдачи нефтепродуктов, счета-фактуры,
– 443 173 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 31.10.2008г.). При этом истец рассчитал сумму неосновательного обогащения следующим образом: 16 264 кг топлива истец перевел в 19 000 литров, применив п. 5 р. I Инструкции по составлению статистической отчетности об остатках, поступлении и расходе топлива, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов и о запасах топлива, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1994г. № 237. Согласно указанному пункту Инструкции, если на предприятии учет бензина авиационного и автомобильного, топлива дизельного и моторного, керосина ведется в литрах, то при пересчете из объемных единиц в весовые следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета. Для этого количество литров необходимо умножить на фактический удельный вес, а результат разделить на 1000. Для расчета принимаются плотности, указанные в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие. Как следует из ТТН №№ 10953, 10940, 10949 от 09.10.2006г.
для данной марки транспортного средства (54,24л.) и протяженностью маршрута из г.Кострома до г.Н.Новгород 339 км. Стороны и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили. 13.05.2013 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция, в которой она утверждает, что основанием для отправки ее в командировку является приказ об определении размера суточных расходов и расходные ордера о выданных суммах; расходы на бензин оплачиваются согласно предъявленным чекам; никто и никогда не требовал с нее учет бензина по нормативам и путевые листы на свою личную автомашину; решение судьи о недоказанности присутствия ФИО1 на заседании суда 10.10.2012 в г. Кирове с водителем на автомашине АЗЛК-2141 предвзято; вследствие инвалидности ФИО1 требуется сопровождение, в целях экономии средств и времени ею избран способ передвижения на автомашине, использование личного автомобиля не требует оформления никаких путевых листов и не запрещена законодательно; о сложности дела свидетельствуют неоднократные отложения судебных заседаний в Арбитражном суде Костромской области (5 раз), в
достоверных сведений счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объекта сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемому налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Арбитражный суд приходит к мнению, что сведения, содержащие в представленной счете-фактуре, выставленной налогоплательщику его контрагентом ООО «Авангард» не могут быть признаны достоверными. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства обществом не было опровергнуто. Также, по мнению суда, налогоплательщик не подтвердил принятие на учет бензина , приобретенного у ООО «Авангард». При этом суд исходил из того, что товарная накладная формы № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.02.1998 № 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Представленная обществом товарная накладная не подтверждает принятие на учет бензина АИ-92. В то же время товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и
расследования (актом служебного расследования), в нарушение положений статьи 247 ТК РФ, не ознакомлены. Истцом не представлено в материалы дела листа ознакомления с подписями ответчиков, либо документов, подтверждающих направление копии указанного акта служебной проверки ответчикам. Вместе с тем в ответе на претензию о взыскании ущерба ответчик ФИО4 указал (л.д. 201 Т. 2) что он работает машинистом распределительных систем 6 разряда на участке СУН. В его должностные обязанности входит прием и отпуск, хранение и учет газа, учет бензина и других нефтепродуктов не осуществлял. Его действия не могли привести к недостаче нефтепродуктов ЖМТ, с доказательствами его вины не ознакомлен, как и актом служебного расследования. В ответе на претензию о взыскании ущерба ответчик ФИО6 (л.д. 200 Т. 2) он работает оператором на участке СУГ 4 разряда. Учет бензина и других нефтепродуктов не осуществлял. Его действия не могли привести к недостачи нефтепродуктов ЖМТ. В ответе на претензию о взыскании ущерба ответчик ФИО12 (л.д. 199 Т.
объяснения не было, из акта не видно, что комиссия расследовала надлежащим образом причины недостачи, какие документы были ею изучены, из него следует, что по результатам внеплановой инвентаризации была выявлена недостача указанного выше имущества, однако результаты инвентаризации к материалам служебной проверки не приобщены. Уведомление о наличии недостачи было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вышеизложенные нарушения истцом требований действующего законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и порядок проведения инвентаризации. Кроме того, учет бензина и его списание производятся ненадлежащим образом. Как пояснил ФИО9, требование-накладная оформляется и подписывается не в день получения талонов, а в следующем за прошедшим месяцем месяце и в количестве, получаемом в совокупности за предыдущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана накладная на получение 300 литров бензина, тогда как такое количество он ДД.ММ.ГГГГ фактически не получал и такой необходимости не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в отпуске. Он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ талоны на 100 литров бензина,
