том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 247 823 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 88 002 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 48 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2016): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых
бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмездную аренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад
эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование является безвозмездным получением имущественного права. Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг ) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых
связи с безвозмездной реализацией (передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями. С учетом п. 4 ст. 109 НК РФ Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ст. 112 НК РФ в размере 11 148 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3,4 кв. 2015 года и 1,2,3,4 кв. 2016 года. Сумма пени, начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ составила 28 683,15 руб. Основанием для доначисления НДС в размере 177 432 руб., штрафа в размере 17743 руб., пени в размере 24938,42 руб. по эпизоду безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», явились следующие обстоятельства: по результатам налоговой проверки за 2015 и 2016 гг. Инспекцией также установлена безвозмездная передача ГСМ ООО «Новый путь» в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО
дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования помещением. На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночной ценой товара (работы, услуги ) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их
№ 834/18, обеспечивающий собираемость тарифной выручки ОАО «ОЭК» в 2021 году с учетом неправомерно невключенных в НВВ на 2020 год сумм; обязать комитет тарифного регулирования Волгоградской области при принятии нормативного правового акта включить в НВВ для ОАО «ОЭК» на 2021 год неучтенные при тарифном регулировании на 2020 год расходы на содержание электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» в размере 10199,06 тысяч рублей (без НДС), в том числе: 1777,1 тысяч рублей подконтрольных расходов; 3 410,834 тысяч рублей расходов на амортизацию; 334,28 тысячи рублей расходов на отчисления на социальные нужды; 1 275,31 тысяч рублей расходов на оплату потерь электрической энергии, понесенных в 2018 году; 2 085,15 тысяч рублей как отмену корректировки (со знаком минус) по безвозмездно полученному имуществу; 1316,39 тысяч рублей корректировки по итогам деятельности за 2018 год (т. 7 л.д. 3). Свои требования истец, являющийся территориальной сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, мотивирует тем, что в результате принятия оспариваемого Приказа
учете данного оборудования в объеме условных единиц предприятия законом не предусмотрены. Поскольку согласно пунктов 38, 40 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 размер активов сетевой организации является одним из параметров расчета тарифов на каждый год долгосрочного регулирования, так как влечет изменение расходов регулируемой организации, с учетом коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, исключение из объема условных единиц электросетевого оборудования ООО «СибЭнергоТранс-42» имущества переданного данной сетевой организацией по указанным выше договорам безвозмездного пользования и концессионному соглашению является необоснованным. Анализируя представленные в тарифное дело документы, регулятор, с учетом позиции экспертов указал, что в числе неподконтрольных расходов оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежит учету, поскольку сетевой организацией данные затраты не заявлены. Регулятором были учтены затраты на оплату потерь на 2018 в размере 8646,29 тыс. руб., а также оплату услуг территориальных сетевых организаций в размере 142 832,78 тыс.руб. Согласно материалам дела, в тарифное дело Обществом были представлены договор
учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, им необходима данная информация, однако ответчик в предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у граждан жилых помещений на безвозмездной основе предоставлять отказывается. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что является коммерческой организацией и на безвозмездной основе сведения не предоставляет. В нормативных актах, регулирующих предоставление сведений на безвозмездной основе, Администрация МО ГО «Сыктывкар» не предусмотрена. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризиция-Федеральное БТИ» филиал по Республике Коми просит решение суда отменить, указывая, что ответчик является коммерческой организацией, ведет только технический учет недвижимого имущества и запрашиваемые истцом справки могут быть предоставлены истцу из архивного фонда в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного до 01.06.1999 только на возмездной основе, истцом неправильно избран способ защиты, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления указанной истцом услуги
