отм. 4,650, ограждения для перекрытия по оси Ж Ключевое событие № 10,11 62. Необходимость выполнения дополнительных работ по внесению изменений в проекты благоустройства, освещения, наружных сетей связи в связи с изменением Заказчиком проекта в разделе «Благоустройство» Ключевое событие № 10,11 63. Внесение изменений в дизайн-проект по дверям по сравнению со стадией тендера Ключевое событие № 10,11 64. Добавление точки доступа на входную калитку забора у здания ЦРП и котельной Ключевое событие № 10,11 65. Учет чертежей островков тип 1 и тип 3 для шлагбаумов, указания по трубам и кабельным линиям Ключевое событие № 10,11 66. Запрос необходимости автоматизации задвижек КНС1 и КНС2 Ключевое событие № 10 67. Внесение изменений в строительство отвода кабельной канализации от кабельного колодца № 16н до здания аэродромной службы с устройством приямка у здания аэродромной службы Ключевое событие № 10 68. Задержка на 2 месяца согласования типа ограждения между «грязной» и «чистой» зоной по чертежу Ключевое
относятся к материалам заявки. Кроме того, чертежи могут использоваться для толкования формулы изобретения, то есть в том числе для понимания сущности признаков, включенных в формулу изобретения (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ). С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей требованиям действующего законодательства высказанную в оспариваемом решении позицию Роспатента о том, что в данном случае при оценке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «новизна» не подлежат учету чертежи , включенные в противопоставленную заявку. Действительно, в пункте 16 Порядка № 316 в качестве документов, подлежащих включению в объем исследования в таком случае, указаны только формула и описание противопоставленной заявки. Вместе с тем Порядок № 316 как подзаконный нормативный правовой акт не может ограничивать применение нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 1350 ГК РФ. Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса и
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколькуне учли чертежи к договору и не дали им оценку. Качество товара должно соответствовать технической документации и опросным листам. Указанное соответствие истец не оспорил и суд не оценил. В течение срока приемки продукции претензии истец не предъявлял. Акты входного контроля были составлены после подписания товарной накладной без замечаний и возражений. Товар мог быть поврежден истцом после приемки. Товар на момент рассмотрения дела истец не возвратил. Экспертиза проведена без учетачертежей . По мнению ООО «Армфлекс», нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Антипинский НПЗ» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первойи постановление апелляционной инстанций без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение
отсутствие их раскрытия в описании и в чертежах не позволяет подателю заявки на выдачу соответствующего патента ссылаться на отсутствующие в материалах заявки определенные показатели технического решения. Помимо этого, общество Алтайского вагоностроения полагает, что суд первой инстанции не учел его довод о противоречивом толковании формулы патентообладателем (в деле № А03-14407/2020 по иску патентообладателя к обществу Алтайского вагоностроения о защите исключительных прав на спорную полезную модель патентообладатель и эксперты, по мнению заявителя, трактовали признак «фигурный» без учета чертежей и параметров реализации, приведенных в описании). По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставление дел позволяет оценить противоречивое поведение патентообладателя, выражающееся в том, что в споре по защите исключительного права на объект промышленной собственности он трактует свою формулу максимально широко, а в споре по оспариванию патента – максимально узко. Недопустимо различное толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы различным образом при рассмотрении разных споров (патентный эстоппель). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что
кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В пункте 2.1 договора субаренды №4/2015 от 20.04.2015 с учетом чертежа земельного участка с обозначением границ площади, являющемуся приложением к договору, и акта приема-передачи от 20.04.2015 стороны определили предмет договора, указали все существенные характеристики спорного земельного участка, в том числе местоположение и площадь земельного участка, принадлежностью которого является спорный земельный участок. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан субарендатору на основании договора субаренды №4/2015 от 20.04.2015 сроком по 30.09.2015 включительно, т.е. стороны приступили к исполнению договора, и в процессе его исполнения у них
более 20 лет, чем нарушил права ФИО3 Просит признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 46:18:120101:180, расположенного по адресу: <адрес>, Возовский сельсовет, <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 46:18:120102:23, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером 46:18:120101:180, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения № 1318/27.1-2 от 21.12.2021 (схема № 6 приложение № 2, таблица № В2), с учетом чертежа участка в межевом плане от 24.08.2010 г., поскольку смежная граница была согласована предыдущим собственником и ФИО1, о чем имеется акт согласования границ земельного участка. Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняли, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица - администрации <адрес> Бутырских А.В., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принял,
сенокошение на участке. В обоснование данного требования ответчик сослалась на наличие у нее зарегистрированного права собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, предоставленных ей в 2011 году. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, из которого следует, что выявлено наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и №, принадлежащих ответчику. При формировании их земельного участка границы определялись как с учетом фактического землепользования, сложившегося с 2002 года, так с учетом чертежа , прилагавшегося к постановлению от 23.05.2002 № 372, и позволявшего с учетом контура местности и расположенных поблизости водных объектов определить его место нахождение. Также позволяет определить границы участка и картографический материал полей бывшего СПК «Кулуево», поскольку адресу участка изначально определялся привязкой к ним. Более того, с учетом существующего в непосредственной близости от участка земельного участка с кадастровым номером №, реки, а также рельефа местности, не позволяющего вести сенокошение на других прилегающих территориях, иных возможных
Плана земельного участка, предоставленного в аренду, имеющийся в составе Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности № <...> от 10.09.2004 года неверным и требующим уточнения и произвести Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 80000 кв.м., расположенного по адресу: № <...>, в части уточнения его местоположения, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 с учетом чертежа земельного участка, имеющегося в составе Межевого плана установил: Истец, просит суд признать План земельного участка предоставленного в аренду, имеющийся в составе Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности № <...> от 10.09.2004 года неверным и требующим уточнения и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 80000 кв.м., расположенного по адресу: № <...>, в части
для определения смежной границы между земельными участками по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 06.09.2019 года № следует, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию не представляется возможным из-за отсутствия на местности части границ закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ контуров земельного участка. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № с учетом чертежа границ от 10.04.2003 года, составленного ФИО4, не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о местоположении границ исследуемого участка. Местоположение границ земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, не представляется возможным из-за отсутствия на местности части границ закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ контуров земельного участка. Площадь первого контура земельного участка, определенная по границам указанным представителем пользователя участка ФИО15 составила 591,03 кв.м. Второй контур
