Учет договоров поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору подряда. В связи с отказом фирмы возвратить неотработанный аванс по договору подряда, о расторжении которого было направлено уведомление, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения фирмой работ, расторжение договора и, руководствуясь статьями 361, 363, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерном удержании обществом неотработанного аванса и с учетом договора поручительства удовлетворили исковые требования солидарно к обоим ответчикам. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это

договора поручительства, теряет возможность обратиться к поручителю в пределах срока таможенного контроля. Такая позиция фактически лишает содержания и смысла поручительство в таможенных правоотношениях, поскольку оно направлено на защиту публичных интересов при наличии должника, чья платежеспособность ставится под определенное сомнение; между тем поручитель фактически превращается в номинальное лицо, не имеющее цели исполнить обязанность должника по уплате таможенных платежей и уклоняющиеся от этой обязанности путем указания на срок действия договора без учета особенностей таможенных правоотношений и таможенного контроля. Однако пункт 1.3 договора поручительства соответствует правовой позиции, изложенной в настоящем определении, а упомянутая в нем обязанность, которая может возникнуть в будущем, есть обязанность, которая возникла в период действия договора и установлена в период таможенного контроля. Иное толкование указанного пункта и действующего законодательства будет свидетельствовать о недобросовестном поведении, между тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для

№ 2, дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 3, дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4, дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 5 к договору поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135- 8/2, заключенного между обществом «Логистика» и банком (с учетом объединения дел № А19-11127/2015, № А19-11132/2015 и № А19-10819/2016 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, исковые требования общества «Логистика» удовлетворены, оспариваемые договоры ипотеки и поручительства , а также дополнительные соглашения к договорам поручительства признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.08.2013 удовлетворены. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель

задолженность перед другими кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр», открытым акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», обществом с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис», акционерным обществом «Газпром газораспределение Чебоксары», акционерным междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «КостИнСтрой», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания». С учетом фактической аффилированности ФИО1 и ООО «Фиш торг», неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 30.01.2017 № 1 и его фактически безвозмездного характера суды заключили, что должник преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам, о чем знал контрагент по оспариваемой сделке. Принятие судебного акта о взыскании долга (решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-1479/15) не препятствует оспариванию наличия долга в обособленном споре по делу о банкротстве. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые уже исследованы судами первой

суда Центрального округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От ООО «ЮСТ» в суд поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ЮСТ» просило: - принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО «ЮСТ» по кредитным договорам с учетом договоров поручительства должника в размере 537 505 029 руб. 13 коп. основного долга и 59 307 269 руб. 24 коп. штрафных санкций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФИО6 о включении требования ООО «Мастер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО «ЮСТ» по кредитным договорам с учетом договоров поручительства должника в размере 671 875

25.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении от ООО «ЮСТ» в суд поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ЮСТ» просило: - принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО «ЮСТ» по кредитным договорам с учетом договоров поручительства должника в размере 537 505 029 руб. 13 коп. основного долга и 59 307 269 руб. 24 коп. штрафных санкций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФИО3 о включении требования ООО «Мастер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО «ЮСТ» по кредитным договорам с учетом договоров поручительства должника в размере 671 875

ограниченной ответственностью «Калабрия» (место нахождения: 170521, Тверская область, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Калабрия») о взыскании с ООО «ГудФуд» 66 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018, 288 000 руб. пеней за период с 31.05.2017 по 06.02.2018; взыскании с ООО «Калабрия» 670 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018 с учетом договора поручительства от 10.05.2017, а также 27 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска). Решением суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гуд Фуд» в пользу Предпринимателя взыскано 66 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018, 69 942 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2017 по 06.02.2018, а также 10 080 руб. судебных расходов по уплате

требования от 12.12.2018 на сумму задолженности в размере 3 924 831,50 рублей. В соответствии с указанным договором должник - Эрель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Сатурн Строй» его обязательства по договору поставки продукции № СГЮ-ПР-2016/5 от 01.04.2016. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что задолженность Эреля Динчера перед ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» по договору поставки продукции № СГЮ-ПР-2016/5 от 01.04.2016 с учетом договора № СГЮ-2018/4 уступки прав требования от 12.12.2018, а также с учетом договора поручительства № СП-13/19 от 01.02.2019 составляет 3 924 831,50 рублей основного долга и 5 475 139,94 рублей штрафной неустойки. Также, между ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», (исполнителем) и ООО «Сатурн Строй» (заказчиком) заключен договор № СП-20/17/2 от 18.07.2017 на оказание погрузочно-разгрузочных работ на условиях. В рамках этого договора ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» оказаны услуги на сумму 1 976 442,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Между ООО «СМУ СТройПром» и должником заключен договор поручительства №

обязательства не свидетельствует о незаконности уступок либо недобросовестности действий первоначального кредитора. Доводы ФИО1 о несовершении Банком действий по обращению в суды об отмене мер по обеспечению исковых требований следует признать несостоятельными, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый кредитор не лишен возможности совершать все действия вместо первоначального кредитора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По кредитному договору №140 между Банком и ООО «Каскад», с учетом договора поручительства от 11.12.2008, уступки №58, соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010, решения Советского районного суда г. Уфы от 22.10.2010, кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 (л.д.57, 75, 91, 96, 177 т.1, л.д.63 т.2) требования ФИО1 правомерно отклонены, поскольку не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции. По кредитному договору №172 между Банком и ООО ТСК «Железнодорожный», с учетом договора поручительства от 27.03.2009, уступки №59,

о направлении заемщику требований о досрочном погашении кредита с почтовым реестром и почтовой квитанцией; банковскую выписку по лицевому счету заемщика; платежные поручения об оплате заемщиком за счет кредитных средств работ и материалов; договор поставки № **** от 10.11.2014 года со спецификациями № 1 и № 2; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2014 года; две выписки по лицевому счету о постановке на учет договоров залога; четыре выписки по лицевому счету о постановке на учет договоров поручительства ; доверенность от 13.01.2015 года на ФИО5, заверившую указанные документы и скрепившую их печатью банка. В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если

в сумме 11 395, 80 рублей (одиннадцать тысяч триста девяносто пять восемьдесят копеек). Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просил взыскать в пользу ОРГ1 солидарно с ОРГ3, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года в сумме - 819 581 рублей 23 копейки (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 23 копейки) с учетом договоров поручительств , заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и фактического погашения, при этом взыскать: с ФИО4 не более 144 137,65 рублей (сто сорок четыре тысячи сто тридцать семь рублей 65 копеек) согласно договору поручительства <***>-4 от 26.12.2007 года; с ФИО5 не более 488 684,30 рублей (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 30 копеек) согласно договору поручительства <***>-5 от 26.12.2007 года; с ФИО6 не более 460 257,77 рублей (четыреста шестьдесят

О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2016 года ст. Тбилисская Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Гулова А.Н., при секретаре Черкасовой А.Е., с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд УСТАНОВИЛ: Публичное Акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Тбилисский районный суд с иском к ФИО2 ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 511 223 рубля 11 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что между Публичным Акционерным