принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о превышении обществом предельно допустимого размера дохода, в связи с чем общество утратило право на применение УСНО и обязано было с 4 квартала 2015 года перейти на общий режим налогообложения. Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 29.09.2017 № 07/6 оставило без изменения решение налогового органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, получившее средства целевого финансирования, не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, в связи с чем указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 251, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу об утрате права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований Министерства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 2208). Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
торгового зала для применения в отношении спорной деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей статьей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. При этом судами было признано правомерным применение инспекцией расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя, поскольку налогоплательщиком в отношении спорной деятельности не велся учет доходов и расходов. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Деменко Максиму Александровичу
смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вид деятельности «работы строительные специализированные», а именно «производство санитарно- технических работ» являлся для общества основным видом деятельности и в отношении него применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при которой у общества отсутствовало право на применение пониженных тарифов страховых взносов. Кроме того, заявителем не велся раздельный учет доходов по видам деятельности, определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. Доказательств того, что доходы общества от деятельности «работы строительные специализированные» составляют не менее 70 процентов в общем объеме всех доходов, налогоплательщиком не представлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не
бюджет НДС, в связи с занижением, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 626 044 руб. Как указывает налоговый орган, данные нарушения установлены на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (договоров поставки, счетов - фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж), выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика. В пункте 3.1.1 " Учет доходов , полученных от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 1 724 900 руб. (без НДС), в том числе доходы полученные наличными денежными средствами с применением контрольно -
кассу не оприходована денежная наличность на сумму 500 руб., поступившей от продажи товаров за 26.02.2015. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, обязанности по оформлению кассовых документов, ведении книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций. Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 4.1, абз. 8 п. 4.6 Указаний Банка России №3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться; если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись. Вместе с тем Инспекцией установлено, что ИП Гуменюк И.П. при исчислении ЕНВД
в размере 12124,50 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприниматель учет доходов и расходов вел с нарушением установленного порядка. В книгах доходов не отражена реализация хлеба и хлебобулочных изделий ООО «Торговый двор», ООО «Купец», ИП Бишаревой А.А., ИП Сарбаеву И.М., ИП Матюша Т.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для определения налога по УСН расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. ИП Латыпова Р.М. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Комитет указывает, что исходя из положений Порядка ведения раздельного учета и расходов в сфере железнодорожных перевозок и Методики расчета ОАО «СЗППК» обязано вести раздельный учет доходов и расходов, имущественных и неимущественных прав и обязательств на счетах бухгалтерского учета, как по субъектам Российской Федерации, так и по видам деятельности (по каждому субъекту Российской Федерации отдельно), на основании которого составляются сводные таблицы управленческого учета, предназначенные, в том числе, для составления необходимой отчетности. В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам письменного отзыва. В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2018 по 13.02.2018. Законность
базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. Основанием для дополнительного начисления ФПМП СП "Дульдурга" налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения, на общую сумму 166 797 руб. по результатам выездной налоговой проверки явилось занижение налоговой базы вследствие завышения сумм расходов за 2009 год на сумму 1 033 330 руб., за 2010 год - на 886 068 руб. В 2004-2005 г.г. денежные средства, поступившие от Администрации сельского поселения «Дульдурга», налогоплательщик не включил в доходы и
169, 171, 172 НК РФ, не обосновано включил в налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года денежную сумму в размере 83 898,31 руб. в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, Гагиев Р.Н. являясь лицом, на которое возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги с организации, вести учет доходов , расходов и объектов налогообложения организации, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении деятельности общества, вести книги покупок и продаж, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязана уплачивать, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушенияконституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги
368 470,89 тыс. руб., в том числе на сторонних потребителей – 230 875,15 тыс. руб. в соответствии с долей полезного отпуска сторонних потребителей (62,66 %). Для ОАО «РЖД», осуществляющего регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом деятельности, распределение расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации. В соответствии с пунктом 8 раздела 2.9 и пунктом 7 раздела 2.10 Учетной политики ОАО «РЖД» от 26.12.2016 г. № 106 учет доходов и расходов ведется в соответствии с классификатором расходов номенклатуры доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, приказом Минтранса России от 12.08.2014 г. № 225 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». В целях организации раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности в разрезе субъектов Российской Федерации в бухгалтерском учете счета 20 «Основное производство» и 90 «Продажи» дополнены субсчетами по субъектам
дата на 6 л., товарная накладная от дата на 5 л., товарная накладная от дата на 6 л., товарная накладная от дата на 6 л., товарная накладная от дата на 2 л., товарная накладная от дата на 5 л., товарная накладная от дата на 5 л., товарная накладная от дата на 4 л., товарная накладная от дата на 4 л., товарная накладная от дата на 4 л., товарная накладная от дата на 5 л., учет доходов и расходов по видам (работ, услуг) в момент их совершения за март 2013 г. на 68 л., учет доходов и расходов по видам (работ, услуг) в момент их совершения за февраль 2013 г. на 22 л., расходный кассовый ордер от дата на 4 л., расходный кассовый ордер от дата на 1 л., расходный кассовый ордер от дата на 2 л., расходный кассовый ордер от дата на 1 л., расходный кассовый ордер от дата на
выразившиеся в привлечении к участию в проверке специалистов, заинтересованных в исходе проверки, истребовании документов, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30 (в части документов, датированных 2014 годом), 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45 запросов Канашской межрайонной прокуратуры №№ 1/7р-16 от 12 и 18 мая 2016 года, истребовании информационных баз, в которых ведется бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов за 2015 год, 1 квартал 2016 года, учета заработной платы сотрудников за 2015 год, 1 квартал 2016 года. В судебном заседании представитель административного истца ЛапинаС.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Представитель административного ответчика КудряшовА.Н. возражал в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что на основании поступившего обращения АО «Чувашская энергосбытовая компания» о систематическом неисполнении ЗАО «Промтрактор-Вагон» с февраля 2015 года взыскиваемых в судебном порядке обязательств по оплате задолженности за электроэнергию,
представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой указала, что ее прибыль от ведения предпринимательской деятельности составила 30 889 рублей = 7 996 119 рублей (доход) – 7 965 230 рублей (расход). Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанность налогоплательщикам вменяется ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством
