для стимулирования роста собственной доходной базы местных бюджетов Рабочая группа/Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (финансовый орган/орган управления экономикой) 3 месяца 1.3. Установление новых нормативов отчислений налоговых доходов в местные бюджеты Рабочая группа/Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (финансовый орган/орган управления экономикой) Сроки определяются с учетом установленных сроков составления бюджета 1.4. Оценка результатов установления новых нормативов отчисления налогов в местные бюджеты Рабочая группа/Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (финансовый орган/орган управления экономикой) Регулярно по итогам года 2. Совершенствование системы иных стимулов для органов местного самоуправления по увеличению доходов местных бюджетов 2.1. Создание рабочей группы по совершенствованию методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальныхобразований , направленной на создание стимулов для органов местного самоуправления по увеличению доходов местных бюджетов Рабочая группа/Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (финансовый орган/орган управления экономикой) 2 месяца 2.2. Разработка поправок к методике (новой методики) распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований Рабочая группа/Органы исполнительной
отказаться от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно применения судами апелляционной инстанции и округа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отметила, что сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор (общество) не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Кроме того, возможные затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического учета доходов. Ввиду допущенных судами апелляционной инстанции и округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила постановления этих судов и оставила в силе решение суда первой инстанции, правильно разрешившего спор. Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о плате за землю не нашел
РФ в качестве дохода бюджета называет доход в виде арендной платы, однако системное толкование понятия арендная плата в статьях 606, 614 ГК РФ свидетельствует о том, что арендная плата может быть согласована не только в форме денежных средств. По договорам аренды публичных земельных участков, заключенных по итогам аукциона, на допустимость арендной платы в виде передачи вещи прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18221/12. Гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса учета доходов. Статьи 41 и 42 БК РФ не содержат законодательных запретов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и не могут служить основаниями для признания договора аренды ничтожным. Следует также отметить, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлены
РФ в качестве дохода бюджета называет доход в виде арендной платы, однако системное толкование понятия арендная плата в статьях 606, 614 ГК РФ свидетельствует о том, что арендная плата может быть согласована не только в форме денежных средств. По договорам аренды публичных земельных участков, заключенных по итогам аукциона, на допустимость арендной платы в виде передачи вещи прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18221/12. Гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса учета доходов. Статьи 41 и 42 БК РФ не содержат законодательных запретов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и не могут служить основаниями для признания договора аренды ничтожным. Следует также отметить, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлены
размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие нарушений интересов третьих лиц (например, других арендаторов или жителей соответствующего муниципального образования). Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса учета доходов. На основании изложенного суд признает приведенные в заявлении департамента обстоятельства существенными, которые должны быть учтены при рассмотрении его иска. С учетом изложенного, заявление департамента о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.05.2020 года по настоящему делу подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
не могут входить в противоречие с названной нормой права. Тот факт, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бюджетной классификацией отнесены к доходам бюджета, не меняет их гражданского правового характера как доходов, полученных от осуществления предпринимательской или иной приносящей доходы деятельности. Из содержания пункта 3.2 договора аренды следует, что получателем арендной платы является не школа (арендодатель), а совет администрация города Назарово, перечисление арендной платы осуществляется арендатором на счет для учетадоходовмуниципальногообразования . Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, условие пункта 3.2 договора
отказаться от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно применения судами апелляционной инстанции и округа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отметила, что сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор (общество) не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Кроме того, возможные затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического учета доходов. Ввиду допущенных судами апелляционной инстанции и округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила постановления этих судов и оставила в силе решение суда первой инстанции, правильно разрешившего спор. Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о плате за землю не нашел
пункт 15 изложить в следующей редакции: "15. В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов СПДр и СПДф в бумажной форме, определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме или ЭСПДр, ЭСПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальныхобразований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД,
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципальногообразования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000
компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 руб.В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 1 в пользу истца также подлежит штраф, за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, который судом также подлежит уменьшению до 20 000 руб. Требование о взыскании с ответчика 2 морального ущерба в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вина ТСЖ «Азино-1» в произошедшем заливе не установлена. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Госпошлину суд относит на ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая, подлежит взысканию в доходмуниципальногообразования .... На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: В
учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности. В экспертизе эксперты указывают, что согласно данным отчета о финансовых результатах за 2019 год МУП «Водоканал» получено 208 386,00 тыс. руб. выручки и 283 598,00 тыс. руб. себестоимость продаж. Данные суммы включают в себя все виды деятельности, которые осуществляет организация. Они же использованы экспертами в рамках независимой судебной экспертизы для определения финансового результата (по видам деятельности водоснабжения, водоотведения). При указанных обстоятельствах довод административного истца в части завышения реализации и доходов при анализе 2019 года подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. Суд не может согласится с доводами административного истца о том, что принятый уровень потерь воды в централизованных системах холодного водоснабжения при транспортировке 21,98 % на 2021 год принят с нарушением пункта 27 Основ ценообразования. На дату принятие спариваемого тарифного решения в материалах тарифного дела имелось постановление мэрии МО «Город Биробиджан» от 21.04.2020 № 659 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы муниципального
