будут объявлены в розыск, а весной ему придется заново ставить машину на государственный учет: платить государственную пошлину, предъявлять машину на осмотр, предъявлять полис ОСАГО, получать номера и документы. По мнению административного истца, в случае обращения с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства (по причине неэксплуатации транспортного средства в зимний период или ремонта) единственное ограничение по закону - прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, причем временное до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако на основании оспариваемых положений Правил в случае подачи заявления о прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия, а именно, признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. В этом случае необходимо получать их повторно, что нарушает его права, так как регистрационные знаки и регистрационные документы (свидетельство о регистрации) у него есть. Требование об уплате государственной пошлины в этом случае также не соответствует закону,
Федерации по г. Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 2 сентября 2020 г. № 45/36889 по вопросу возможности присвоения государственного регистрационного номера, ранее признанного недействительным, при возобновлении государственного учета транспортного средства в письме от 7 сентября 2020 г. № 13/4-7633 (далее - Письмо) сообщил, что в соответствии с пунктом 67 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств, Правила), возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При этом государственные регистрационные знаки , признанные недействительными, могут быть исключены из числа разыскиваемых и сохранены за транспортным средством лишь в отношении транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства. В связи с изложенным
документы будут объявлены в розыск, а затем ему придется заново ставить автомобиль на государственный учет: платить госпошлину, предъявлять автомобиль на осмотр, представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получать номера и документы. Административный истец полагает, что при подаче заявления о прекращении государственного учета транспортного средства (по причине его неэксплуатации в зимний период или ремонта) единственным ограничением по закону является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, носящее временный характер, до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил). Таким образом, управляя автомашиной УАЗ-31514, водитель ФИО1 обязан был предпринять меры для безопасного движения на участке автодороги, имеющем ямы и выбоины, с учетом дорожного знака «Неровная дорога». В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. В соответствии с постановлением ОГИБДД Цивильского РОВД по делу об административном правонарушении от 17.03.2007 №21НВ 071032 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса
по оценке стоимости восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом. Дополнительно, возражая на доводы ответчика о завышении данных о маршруте движения техники, истец пояснил, что протяженность маршрута движения определена исходя из необходимость доставки техники из с.Вазерки не просто в г.Пензу, а непосредственно по адресу АО «Областной агропормышленный холдинг» (<...>) . Маршрут движения выбирался исходя из возможности движения соответствующей техники в городской черте с учетом дорожных знаков и дорожной ситуации. Ответчик – АО «Вазерское» и третье лицо - ООО «ОК Эксперт-Плюс» в заседание суда не явились. Третье лицо - ООО «ОК Эксперт-Плюс» в направленном суду отзыве поддержало выводы выполненных им заключений относительно необходимых расходов на ремонт техники. Одновременно третье лицо просил о проведении заседания в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Рассмотрев материалы
Элементы обустройства. Классификация" также установлено, что такие элементы обустройства дороги, как дорожные знаки, относятся к классу технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Учитываются элементы дорожного благоустройства в составе дороги, если иное не установлено порядком ведения реестра имущества соответствующего публично-правового образования (п. 45 Инструкции N 157н). Уполномоченный орган самостоятельно определяет порядок отражения указанных активов в реестре муниципальной собственности: в составе автомобильной дороги или в качестве отдельных объектов. От установленного порядка учетадорожныхзнаков в реестре будет зависеть и порядок их отражения в бюджетном учете. В ходе рассмотрения жалобы Самарским УФАС России обоснованно установлено, что требования, предъявленные Заказчиком в форме для заполнения участниками аукциона правомерны, так как все указанные в требованиях товары подлежат учету в реестре муниципальной собственности и передаются заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимаются к бухгалтерскому учету учреждения и не являются строительными или расходными материалами, используемыми при выполнении работ. В соответствии с взаимосвязанными положениями
невозможно установить количество и место размещения дорожных знаков, необходимых в границах муниципального образования. Из информационного письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 <номер> от <дата> следует, что в администрации Булуктинского сельского муниципального образования РК отсутствуют схемы дислокации дорожных знаков и разметки, вследствие чего возникают спорные ситуации по привлечению к административной ответственности лиц, нарушивших требования дорожных знаков. Согласно письму главы администрации Булуктинского сельского муниципального образования РК ФИО1 <номер> от <дата> на территории СМО учет дорожных знаков и указателей не осуществляется, схема дислокации дорожных знаков, разметки и ограждений не разработана. В настоящее время ведется работа по реализации мероприятий программы «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Булуктинского СМО на 2014 год», в которых предусмотрена замена и установка новых знаков, указателей, разметки в рамках финансирования дорожной деятельности. Приютненскому дорожному участку заказана смета расчетов на производство работ согласно приложению и одновременно схема дислокации знаков, указателей, разметок, а
в нескольких метрах от дороги перед павильоном и истец не мог его не заметить. Через некоторое время знак 4.1.2 демонтировали, на его месте был установлен светофор. На вопрос, переставлялся ли знак в период с 31.12.2010 года до его демонтажа, высказал мнение о том, что знак никуда не переставлялся. Свидетель Б., , суду пояснила, что это предприятие занимается установкой и обслуживанием дорожных знаков и дорожных объектов. Она работает техником и в ее обязанности входит учет дорожных знаков , светофорных объектов. МУП принимает заявки от ГИБДД на установку дорожных знаков, она оформляет свою заявку для рабочих с указанием дорожного знака и места, где его необходимо установить, с приложением схемы местности, которую они используют, чтобы не повредить имеющиеся инженерные сети. При определении места установления дорожного знака техники руководствуются ГОСТ, в данном случае знак 4.1.2 был установлен в соответствии с ГОСТ 52289-2004, предусматривающим установку знаков на расстоянии не более 20 метров до перекрестка.
въезде на участок проезжей части проспекта Ленина, маневр поворота налево можно считать завершенным. При движении по участку проезжей части проспекта Ленина, водитель мотоцикла «Ducati М400» находится на главной дороге и на него распространяется действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при этом он не обязан уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим с второстепенной дороги на главную. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Mazda CX-5» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 с учетомдорожногознака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, однако действия водителя автомобиля «Mazda CX-5» не соответствовали требованиями пункта 13.9 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ (т. 2, л.д. 15-25). Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, который
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>34, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лексус RX 330», регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) с учетом дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч» с дорожным знаком 8.2.1, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. дивизии, со скоростью около 25 км/ч. По пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, с учетом дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», предупреждающего об участке дороги вблизи детского учреждении (школы), на проезжей части которого возможно появление детей, протяженностью 200 метров, при проезде нерегулируемого пешеходного
