считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн «Орион» (Заказчик/Ответчик) и ЗАО РКСС (Исполнитель/Истец) был заключен договор №СЧ/РГ-03/04/15 от 17.04.2015 (далее -Договор) на выполнение обусловленной техническим заданием составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка интегрированной системы управления пропуском через государственную границу Российской Федерации в части разработки подсистем весогабаритного контроля, мониторинга и контроля потребления ресурсов, подсистемы изготовления, выдачи и учета электронных пропусков для посещения АПП и инфраструктурных подсистем» (далее именуется - СЧ ОКР и Работы), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.02.2016, общей стоимостью 49 948 664,64 рублей. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
документы со стороны истца о привлечении к выполнению работ самозанятых физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с учетом сведений представленных заказчиком работ АО «ОДК-Пермские моторы» о выдаче пропусков на работников, проводя анализ переписки сторон, состоявшейся как по электронной почте, так и путем обмена сообщениями, содержащихся в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами многих форматов - мессенджере «Whatsapp», наряды допуски на производство работ, служебные записки заказчика о допуске на территории для ввоза товарно-материальных ценностей, а также сопоставив документы представленные ответчиком с ООО «Высота» суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком самостоятельного выполнения работ путем привлечения иной подрядной организацией. Кроме того в суде первой инстанции в присутствии сторон обозревалась представленная по запросу суда АО «ОДК-Пермские моторы» информация на электронном носителе (том 5 л.д. 130) с таблицами входа и выхода по временным пропускам в период с 01.10.2021 по 31.12.201, из которой следует, что работники ООО «Высота» проходили на
на момент совершения правонарушения находилось в пользование другого лица, ФИО1, тем не менее, относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил. Свои доводы ничем не подтвердил, в связи с чем, обоснованно был привлечен судьей районного суда к административной ответственности. При рассмотрении жалобы ФИО1 в Московском районном суде города Твери, все доводы, указанные в ней были исследованы в полном объеме и признаны несостоятельными. Ссылка заявителя на неистребованность материалов учета электронного пропуска по месту работы заявителя, а также на неудовлетворение ходатайства о допросе супруги в качестве свидетеля, являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2013 года, сбор соответствующих сведений контрольно пропускной системы с места работы заявитель обязался предоставить самостоятельно, в связи с чем, им было заявлено суду ходатайство об отложении заседания. Из того же протокола следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено, вместе с
период рассмотрения настоящего спора, за ООО " СтройЭнергоТранс " числится задолженность по невыплате заработной плате ФИО1 на общую сумму <сумма 12>. Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "СтройЭнергоТранс" в оспариваемый период подтверждается также приобщенными к материалам дела по ходатайству истца копией договора № СЭТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН- Комсомольский НПЗ» и ООО "СтройЭнергоТранс", заявками на оформление временных пропусков для прохода на охраняемый объект и выполнения работ, выкопировкой из журнала учета электронных пропусков на работников сторонних организаций за ДД.ММ.ГГГГ года, данными о проходах ФИО1 на территорию и с территории ООО «РН- Комсомольский НПЗ» из системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по последнюю дату посещения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что факт неполной выплаты заработной платы установлен судом, и не опровергается сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченных сумм, а именно, в размере <сумма 12>. Установив нарушение трудовых прав
что не является директором и не может пояснить, на основании чего составлялись акты. Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению гр. ФИО5., являющемуся до 03.08.2020г. ..... ООО «.....» усматривается, что ООО «.....» является 100% ..... ООО «Терра Винчи». В обязанности ФИО5. входила работа по эксплуатации и ремонте слаботочных систем в ЖК «.....», включая программирование, изготовление и выдачу жителям электронных пропусков, а также учет их в системе. ФИО7 как управляющий ЖК «Да Винчи» и работник ООО «Терра Винчи» отношения к программированию, изготовлению, выдаче и учету электронныхпропусков в ЖК «.....» не имел. Именно ФИО5 на протяжении нескольких лет изготавливал для ФИО7 электронные пропуска в количестве 18 штук для личного и служебного пользования. В течении времени данные ключи терялись, размагничивались, по техническим причинам выходили из строя, а вышедшие из строя в системе не блокировались и продолжали числиться в системе, но фактически не работали. Согласно представленному в материалы дела нотариальному заявлению ФИО6
