Учет фискального регистратора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет № 435 от 05.11.09, который 06.11.09 был оплачен ООО «Смаг» платежным поручением №44 (л.д.11). 06.11.09 истец получил от ответчика ККМ «Элвес-ФР-К» фискальный регистратор (эт. версия 01) стоимостью 22250 руб., что подтверждено товарной накладной №557 (л.д.14). Данная контрольно-кассовая техника 10.11.09 была поставлена на учет в Инспекции ФНС России по г. Костроме, что подтверждено карточкой регистрации ККТ №21636 (л.д. 41). 12.11.09 истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о признании недействительной операции постановки на учет фискального регистратора ККМ «Элвес-ФР-К» (№ 00034024), ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный товар оказался в неисправном состоянии, ремонту не подлежит (л.д.13). В то же день ККТ была снята с учета. Поскольку товар АСПД «Элвес-Принт» поставлен не был, 12.11.09 истец вернул ответчику ККМ «Элвес-ФР-К» (№ 00034024), что подтверждается накладной на возврат №1 от 12.11.09, по цене 14270 рублей. Платежным поручением № 373 от 16.11.2009г. ответчик перечислил истцу 29270 рублей, с указанием в качестве основания «возврат денежных

праве собственности, с целью организации приема платежей за услуги связи в помещениях районных узлов связи (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). Срок аренды установлен сторонами по 31.12.2007 г. (пункт 5.1 договора). По акту приема-передачи к указанному договору поименованные в нем комплекты оборудования переданы ООО «Связь Сервис». Уведомлением от 30.11.2009 № 13-06/3309 ОАО «Сибирьтелеком» уведомило ООО «Связь Сервис» о расторжении договора аренды оборудования № 9/08 от 27.12.2007 с 1 января 2010 года, необходимости снятия с учета фискальных регистраторов в инспекциях ФНС РФ по Омской области и возврате оборудования не позднее 31.01.2010. По акту сдачи-приемки комплекта оборудования от 01.02.2010, акту сдачи-приемки комплекта оборудования № 2 от 12.03.2010, акту сдачи-приемки комплекта оборудования, акту сдачи контрольно-кассовых машин к договору № 9/08 от 27.12.2007, поименованная в указанных актах контрольно-кассовая передана ОАО «Сибирьтелеком». Указывая, что использовать перечисленную контрольно-кассовую технику без снятия ее предыдущим пользователем (ООО «Связь Сервис») с регистрации в налоговом органе не представляется возможным, ОАО

органе, о чем должна быть сделана соответствующая запись в техническом паспорте (формуляре). 20 декабря 2011 года оборудование было возвращено Арендатором Арендодателю. Однако фискальные регистраторы, входящие в состав возращенного оборудования, с учета в налоговом органе Арендатором не сняты. В соответствии с п. 5.9. Договора аренды, в случае возврата Оборудования с неснятым с учета в налоговом органе Фискальным регистратором, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 30 000 рублей за каждую единицу оборудования с неснятым с учета фискальным регистратором . Согласно расчетам истца размер штрафа составляет 120 000 руб. В соответствии п. 6.2. Договора аренды оборудования № 732 от «11» июля 2011г., местом разрешения споров, возникающих из указанного Договора, является Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исковые требования подтверждаются материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном

(определение суда от 02.10.2023, постановление от 18.12.2023). Таким образом, предметом настоящего рассмотрения по существу являются следующие требования о взыскании с ФИО2 убытков. 1. Первоначально заявленное требование, состоящее из: 654 283 руб. 02 коп. – остаток в кассе, 2 515 руб. 60 коп. – остаток на расчетном счете должника, 14 137 руб. 82 коп. – нераспределенная сумма, отраженная на 57 счете бухгалтерского учета «Переводы в пути», 1 881 644 руб. 66 коп. – товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2020. 19 500 руб. – продажа двух фискальных регистраторов АТОЛ 55 Ф, денежные средства за которые не поступили. 2. Требование, заявленное в уточнениях (том 9, листы дела 63-70) на сумму 1 496 605 руб. 77 коп. – денежные средства, выданные директору Общества под отчет. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ООО фирма «МЭРИ», в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, наличные денежные средства, электронные ключи, учредительные документы организаций, печати различных организаций в количестве около 100 штук. Как следует из текста искового заявления истца, он является индивидуальным предпринимателем. В целях осуществления своей деятельности им были приобретены платежные терминалы (оплата коммунальных услуг, сотовая связь и т.д.), а также поставлены на учет фискальные регистраторы (контрольно-кассовая техника) в МИФНС № по <адрес>. Истец самостоятельно занимается инкассацией установленных терминалов, после чего аккумулированные денежные средства вносятся на расчетный счет индивидуального предпринимателя и распределяются по обязательствам плательщиков. Для ведения своей деятельности истец ИП ФИО1 заключил договор коммерческого найма с ФИО9, а именно комнаты площадью 16,3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе обыска денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие истцу были изъяты. Иных доказательств факта

ФИО1 послужили основанием для его увольнения по ст. 81 ТК Российской Федерации. Расчет при увольнении был перечислен в счет нанесенного ФИО1 материального ущерба ООО «АСФ» на основании его личного письменного заявления. С учетом изложенного, ФИО3 просил суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «АСФ» сумму материального ущерба в размере 620 273,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были увеличены до 673 873,82 руб. При этом, ООО «АСФ» ссылался на то, что при проведении сверки по поступлению и оплате товарно-материальных ценностей с <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что на основании товарной накладной от <Дата> года № № был поставлен Фискальный регистратор Штрих-№) черный стоимостью 45 800 руб. и весы Штрих № стоимостью 7 800 руб. Данный товар был доставлен в г. Читу транспортной компанией ООО «ТрансГарант», о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № №

с первичными учетными документами не оформлялся акт о расхождении информации в отчетах с суммой наличной денежной выручки. В Журнале учета продажи билетов формы ЛУ-39 и в Книге продажи пассажирских билетов формы ЛУ-8 сумма выручки за смены отражались кассиром билетным ФИО3 по наименьшему итогу, указанному в сменной ведомости, без учета итогов из отчета о закрытии смены. Излишние денежные средства для передачи в банк кассир билетный установленным порядком не сдавала, о фактах расхождений руководителей подразделений не информировала, проездные документы с неполной печатью к отчету в качестве испорченных или дефектных не прилагала. При проведении расследования установлено, что расхождения возникли в результате отключения фискального регистратора в момент печати проездных документов (билетов). Отключение производилось после печати на билете QR-кода и регистрационных данных налоговой инспекции, но до печати штрих-кода с реквизитами проездного документа. После отключения печатающего устройства на мониторе отображалась информация об ошибке печати проездного документа и возможность выбора кассиром: «повторить попытку печати» или «отказаться

экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06 марта 1995 года (протокол № 2/18-95) предусмотрено, что в случае необходимости продажи контрольно-кассовых машин одним потребителем другому потребителю такая продажа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии соответствующей отметки налоговых органов о снятии с учета по месту предыдущей регистрации (абзац пятый пункта 8). Из материалов дела следует, что решением Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 июня 2013 года (л.д. 24-30), на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности три платежных терминала CashCom-2000 общей стоимостью **** рублей 00 копеек, которые были приобретены с фискальными регистраторами Pay VKP-80K без электронной контрольной ленты защищенной. Во исполнение указанного решения платежные терминалы переданы истцу, исполнительное производство окончено 24 июля 2013 года (л.д. 31-36, 47). Поскольку ФИО2 является собственником вышеуказанных платежных терминалов, следовательно в соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации