от 14.03.2002 №11481; проект границ земельного участка; договор аренды №581 от 08.06.2007; соглашение от 29.08.2008; соглашение от 23.11.2007; землеустроительное дело земельного участка; протокол №38 от 26.04.2002; свидетельство №164629 от 29.04.2002; заключение № 21; договор № 11; договор энергоснабжения №476; договор об оплате для использования под торговый павильон место торговли, эл. Энергию и аренды от 01.09.2002; дополнительное соглашение № 476; договор №68; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт установки прибора учета; гарантийный талон ; технические условия для присоединения электрическим сетям; договор от 21.11.2011, дополнительное соглашение №3, №4; паспорт АВЯП. 421459.001-06 ПС; дополнительное соглашение №1/12, дополнительное соглашение №1/11, дополнительное соглашение №1/11, дополнительное соглашение №1/13, дополнительное соглашение №1/14, информационная справка, проектная документация заказ: 11-80-ГСН/ГСВ; проектная документация заказ: 11-80; договор от 01.01.2009, договор от 24.12.2009. Продлить срок производства экспертизы до 25.02.2014. Отложить судебное разбирательство на «26» февраля 2014 года на 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу:
от 17.10.2019 полагает, что факт безучетного потребления установлен и подтвержден документально. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Истец заявлением от 21.01.2020 уточнил исковые требования и просит обязать произвести перерасчет начисления электроэнергии по счету от 12.03.2019 № 018802005537 (начисление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 27.12.2018 № 44) за период с 07.07.2018 по 27.12.2018 по показаниям прибора учета. Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта замены (проверки) приборов учета, гарантийного талона от 29.08.2018, свидетельства о приемке от 29.08.2018, паспорта. Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта замены (проверки) приборов учета, гарантийного талона от 29.08.2018, свидетельства о приемке от 29.08.2018, паспорта на усмотрение суда. Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта замены (проверки) приборов учета, гарантийного талона от 29.08.2018, свидетельства о приемке от 29.08.2018 рассмотрено и удовлетворено. Третье лицо заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела истории
Владимир, об обязании произвести перерасчет начисления электроэнергии по счету от 12.03.2019 № 018802005537 (начисление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 27.12.2018 № 44) за период с 07.07.2018 по 27.12.2018 по показаниям прибора учета. Ответчик в отзыве от 15.07.2019, в возражениях от 17.10.2019 полагает, что факт безучетного потребления установлен и подтвержден документально. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта замены (проверки) приборов учета, гарантийного талона от 29.08.2018, свидетельства о приемке от 29.08.2018, паспорта. Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта замены (проверки) приборов учета, гарантийного талона от 29.08.2018, свидетельства о приемке от 29.08.2018, паспорта на усмотрение суда. Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта замены (проверки) приборов учета, гарантийного талона от 29.08.2018, свидетельства о приемке от 29.08.2018 рассмотрено и удовлетворено. Истец заявил письменное ходатайство от 09.12.2019 об истребовании у ответчика -
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям сервисного центра, обслуживающего регион по месту эксплуатации техники ООО «Уральский технический центр» (письмо исх. № 33 от 27.06.2016г.) самосвал УРАЛ-583166, VIN <***> на гарантийный учет покупателем АО «РНГ» поставлен не был в связи с неисполнением покупателем условий постановки на гарантийный учет - покупатель не обращался в сервисный центр для постановки техники на гарантийный учет (гарантийный талон и сервисную книжку не предоставлял) и за проведением технического осмотра, предусмотренного сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. В п. 2.1 и 2.4 Приложения № 1 к договору указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если продукция не поставлена покупателем на гарантийный учет и им не выполняются правила ее технического обслуживания. Между тем, несмотря на то, что вышеперечисленные рекламации не являлись гарантийным случаем, а недостатки — эксплуатационными, с учетом клиентоориентированности завода-изготовителя и ответчика запасные части
с тумбой, стулья офисные), УПД №25 от 22.01.2018 (счетчик меркурий в сборе с автоматами, корпус ЩРН31*12 УХЛ4), товарную накладную №26061 от 26.06.2006 (погрузчик МСКМ 800 № 5514 НВ52),товарную накладную №19051 от 19.05.2006 (компрессор дизельный ЗИФ ПВ-6/0,7), товарную накладную №06122 от 06.12.2006 (модуль бытовой (строительная будка)), товарные накладные №77 от 08.07.2013, №144 от 07.10.2013 (процессор Labelflash, монитор LOK, клавиатура Genius, принтер CANON). Также в подтверждение права собственности на имущество истец представил бухгалтерские документы, карточки учета, гарантийные талоны . Достоверность данных доказательств ответчиком документально не опровергнута, принадлежность спорного имущества иному лицу также не доказана. Из материалов дела усматривается, что фактическим владельцем имущества является ответчик. В результате проведенного обследования стороны установили наличие имущества на территории ответчика. При этом ответчиком в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, спорное имущество было опломбировано. Также имеются письма, датированные с 16.01.2018 по 18.04.2018, направленные ООО «ЭЙДОС» в адрес АО «ГосНИИмаш», с просьбой разрешить ввоз на территорию
истца о том, что с момента приобретения пылесоса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он не использовался ею по назначению, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о том, что указанный в заключении срок эксплуатации товара имел место на день его передачи потребителю. Ссылка представителя истца то, что в договоре купли-продажи и спецификации товара к кредитному договору указаны различные заводские номера №, также подлежит отклонению, поскольку имеющееся различие с учетом гарантийного талона , представленного в материалы дела, свидетельствует о явной описке, допущенной при оформлении кредитного договора, и данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей сторон по сделке, о расторжении которой ставится вопрос. Указание представителя истца на то, что по договору купли-продажи его цена составляет <данные изъяты> рублей, тогда как ФИО1 с учетом заемных денежных средств была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принято во внимание, поскольку с учетом предмета
долевого строительства – 2-х комнатной квартиры с номером 88 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного взамен акта передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия № между ФИО2 и ООО «Мальва Ком» в результате осмотра квартиры истцом выражено несогласие с общей фактической площадью квартиры ввиду не предоставления застройщиком технического паспорта МКД, а также обнаружен ряд нарушений СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СП 29.2330.2011, ГОСТ 30971-2002, отсутствует газо-, холодное и горячее водоснабжение, не работает лифт, не представлены паспорта на приборы учета, гарантийный талон и иная документация на котел, присутствует строительный мусор в квартире, входные двери квартиры и другой рядом расположенной квартиры находятся в конфликте. Сторонами согласован срок выполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2 о взыскании неустойки и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Акт приема – передачи объекта долевого строительства - квартиры сторонами подписан сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства передан истице с нарушением срока, установленного договором. В соответствии с ч.2
рассмотренным судом требованиям ФИО1 к ООО «ЮгЭкоСервис», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 года. Применительно к положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами, не подлежат доказыванию вновь. Приведенным выше решением установлено, что имеющиеся различия в указании номера, с учетом гарантийного талона , представленного в материалах дела, свидетельствует о явной описке, допущенной при оформлении кредитного договора и данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей сторон по сделке. Доводы жалобы относительно цены товара, также суд при рассмотрении предыдущего дела отклонил, сославшись на то, что указание в кредитном договоре иной цены приобретаемого товара, которая менее цены договора купли-продажи, правовых последствий для продавца и покупателя в части ценообразования не имеет, ответчик каких-либо претензий относительно оплаты товара
