Учет холодильника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), действующим на момент спорных отношений Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ). Как установлено судами, основанием для вынесения спорного предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением норм бюджетного законодательства, Инструкции № 157н и ОКОФ в связи с неправомерным осуществлением учета холодильников , кондиционеров, стиральных машин, принтеров и автономных установок пожаротушения. Признавая законным пункт 2 спорного предписания, судебные инстанции исходили из следующего. Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей учреждения бытовые холодильники, кондиционеры и стиральные машины в проверяемом периоде числились на счете 0 101 34 000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ОКОФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что холодильники, кондиционеры и стиральные машины бытового

указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункты 40, 42 Правил хранения лекарственных средств). Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в аптеке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> допущены нарушения пунктов 3, 40 и 42 Правил хранения лекарственных средств. Правонарушение подтверждается протоколом осмотра от 16.03.2015, и приложенной к нему фототаблицей, справкой от 31.03.2015, объяснениями и.о. директора общества ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, журналом температурного учета холодильника (л.д. 30-32, 71-75, 33-35, 36, 24-28, 68-70). Кроме того, в отзыве на заявление ответчик полностью признал выявленное нарушение (л.д. 82-84). Тем самым, прокурором доказано несоблюдение ответчиком температурных условий хранения лекарственных средств и нарушение обществом пунктов 3, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, части 2 статьи 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от-ветственности только

вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица. Таким образом, истец фактически никогда не владел спорными холодильниками, соответственно и не утрачивал обладание ими, поэтому истец не может защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств идентифицирующих приобретенные по договору купли-продажи №1 холодильники с холодильниками, находящимися у ответчика. Ссылка истца на инвентарные номера холодильников несостоятельна, поскольку внутренние номера учета холодильников , когда-то присвоенные оборудованию продавцом имущества, не индивидуализируют вещь, кроме того представленное в материалы дела руководство по эксплуатации холодильника «INTER-501», в котором имеется рукописная запись – «138280» не соответствует инвентарным номерам, указанным в приложении №1 к договору купли-продажи №1 от 10.01.2008 года. Нет доказательств и того, что спорные холодильники находятся по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008 года №1318 в отношении гр.ФИО1 таким

Продавцу. За приобретенное имущество в соответствии с пунктом 2.1 договора № 28/4 покупатель ФИО1 рассчиталась, в том числе и за объект недвижимого имущества «Холодильник», что подтверждается квитанцией об оплате за «Холодильник» от 11 марта 1999 года. Передача недвижимого имущества «Холодильник» в собственность покупателя - ФИО2 произведена на основании акта приема-передачи от 28 апреля 1999 года, в соответствии с которым ОАО «Мангазея-2» на основании приказа № 44 от 15 апреля 1999 года снимает с балансового учета холодильник инв. № 152, находящийся в поселке Пангоды и передает в собственность покупателя ФИО1 Передача земельного участка осуществлена по передаточному акту от 28 апреля 1999 года, подписанному сторонами договора. Как указывает истец, договор № 28/4 купли - продажи недвижимого имущества от 28 апреля 1999 года зарегистрирован в Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации». В регистрационном удостоверении выданным Надымским бюро технической инвентаризации указано, что объект «холодильник» зарегистрирован по праву собственности за ОАО «Мангазея -

вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица. Таким образом, истец фактически никогда не владел спорными холодильниками, соответственно и не утрачивал обладание ими, поэтому истец не может защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств идентифицирующих приобретенные по договору купли-продажи №1 холодильники с холодильниками, находящимися у ответчика. Ссылка истца на инвентарные номера холодильников несостоятельна, поскольку внутренние номера учета холодильников , когда-то присвоенные оборудованию продавцом имущества, не индивидуализируют вещь. Нет доказательств и того, что спорные холодильники находятся по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008 года №1316 в отношении гр.ФИО1 таким доказательством не является, а лишь подтверждает необоснованное обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту не возврата имущества. При проведении проверки по этому заявлению не устанавливали местонахождение холодильников, а проверяли наличие признаков состава

использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что проводились мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, материалы дела не содержат и представителем административного ответчика не представлено. Согласно Техническому паспорту на здание с кадастровым номером №, наименование объекта учета - холодильник с размещением административно-складских помещений (л.д.13-23). В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование указанных объектов недвижимости. Согласно Акту обследования №8396 от 21 августа 2018 года, объект недвижимости с кадастровым номером № фактически используется под производственные цели с бытовыми (подсобными) и офисными (S=105,6 кв.м.) помещениями, располагается на закрытой, охраняемой территории. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного истца, вышеуказанный объект недвижимости административным истцом

установленном Основными положениями, при этом документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт. Названный выше акт составлен инженером по техническому учету аудиту ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 в отношении потребителя электроэнергии ФИО1 в присутствии ее доверенного лица ФИО3, что представителем ответчика не отрицалось. В акте содержится информация о способе и месте осуществления выявленного нарушения (включение токоприемников помимо прибора учета, нарушение пломбы ОТК и госповерки корпуса прибора учета №083516 по <адрес>,), описание приборов учета (холодильник , кассовое оборудование, Руст = 4,5 КВт – без учета). Данный акт со стороны потребителя подписан представителем по доверенности ФИО3 без замечаний. Сведений о том, что потребитель или его представитель отказывались от подписания составленного акта о неучетном потреблении электрической энергии либо были не согласны с ним в акте не содержится. Довод представителя ответчика, что при составлении акта в нем не было указано о выявленном безучетном потреблении электрической энергии, является несостоятельным, поскольку основан на голословном