налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определяемой в общем порядке в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). При этом банк, применяя льготный порядок, установленный пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса, указал, что сделки осуществлялись на условиях приоритета поставки базисного актива, выраженного согласованным объемом соответствующей иностранной валюты. Инспекция при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки отказала банку в льготном учете убытков за 2008-2009 годы по спорным сделкам, указав, что убытки необходимо учитывать в отдельной налоговой базе по финансовым инструментам срочных сделок в листе 05 декларации. Основанием для отказа в применении вышеуказанного порядка определения налоговой базы послужил вывод налогового органа об отсутствии фактов поставки иностранной валюты. Инспекция указала, что поставка изначально не была согласована в качестве приоритета при заключении сделок и не была их целью, а имел место систематический взаиморасчет сторон по результатам зачета по заключенным встречным сделкам. Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к
протоколом ОРМ «Обследование помещений » (т. 1 л.д. 42-86) несмотря на соответствующее постановление суда. Обращает внимание, что согласно п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения (утвержденной Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФСП РФ № 585) изъятие наркотиков, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее 2-х понятых. Вместе с тем оперативными сотрудниками при проведении ОРМ «Обследование помещений » от 24 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 42-86) привлечены не понятые, а простые граждане, правовой статус которых отличается от статуса понятых. Нарушение порядка изъятия наркотических средств 24 апреля 2018 г. влечет признание протокола данного
нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела, по состоянию на 12 мая 2011 года Сургутским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был составлен технический паспорт на помещение с наименованием «магазин «Стройматериалы и инструменты », находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Сургут, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 56, литера «А», на 2-м этаже нежилого здания, состоящего из 4-х этажей. Данное помещение, согласно разделу IV указанного технического паспорта, имело торговое назначение. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до
подписи Куприной В.Ю. Согласно свидетельским показаниям кладовщика обособленного подразделения ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым Куряты Т.П. (протокол допроса от 24.11.2016 №79) от поставщиков на склад в г. Кыштым привозили только трубы б/у. Она подписывала товарные накладные только на те ТМЦ, которые непосредственно сама принимала в г. Кыштыме. Курята Т.П. вела два журнала - учет по металлу (в журнал она вносила наименование ТМЦ (лист, труба, фланцы), марку стали, количество, на какой заказ использовались) и учет инструмента , спецодежды. ООО «Габелла» свидетелю Куряте Т.П. не знакомо, известен ли ей Миронов С.В., она пояснить не смогла. Заявителем с жалобой представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Курята Т.П. выходила на работу в выходные дни (в отсутствие иных работников ЗАО «ПК «ТТ»), приказы о предоставлении Куряте Т.П. за работу в выходные дни дней отдыха в даты приема спорных ТМЦ от поставщика ООО «Габелла», в подтверждение того, что прием ТМЦ в обособленном подразделении ЗАО
истцом не представлены. Пунктом 3.1 договора подряда №009/03/03/14 от 03.03.2014 сторонами установлено, что заказчик оплачивает подрядчику 100 % оплату, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, выставленных подрядчиком заказчику 15 числа каждого месяца, при условии своевременного предоставления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оригиналов счетов и счетов фактур. Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о приемке выполненных работ, указанно следующее наименование работ: монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж кровли из профлиста с учетом инструментов и механизмов. Вместе с тем, при ссылке на выполнение работ со стороны истца, а также в условиях отрицания факт выполнения и принятия данных работ со стороны ответчика, в материалы дела не представлено иных доказательств выполнения работ, а также документов свидетельствующих об объемах проведенных работ и их качества. Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» представить письменные пояснения в отношении объема выполненных работ, со ссылкой какие именно работы не выполнены. Равно как и
в приборе 2. Таким образом, исходя из указанной нормы, у истца отсутствовали основания для проверки полномочий Гусевой В.В., являющейся инженером в ПАО «Самараэнерго», что достоверно известно в связи с сотрудничеством сторон. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В дальнейшем, исследование приборов учета 1 и 2 проводилось в лаборатории истца. Истец, исходя из видов экономической деятельности, осуществляет предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию приборов учета, инструментов , для измерения, контроля и пр. Согласно зарегистрированного в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии уведомления от 16.07.2014 г., истец имеет оборудованные помещения и сооружения для осуществления заявленной деятельности. Прибор учета 1 был вскрыт с проведением фотофиксации в присутствии третьего лица, о чем была сделана отметка в заключении № 7 от 25.02.2019 г. Вскрытый прибор учета 1 сверялся с эталонным прибором учета ЦЭ6802 № 040034 (свидетельство о поверке № 29 8033/119198-2018 от 14.12.2018
судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований Общества. Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему. В период с 14.02.2014 по 18.02.2014 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка использования специального банковского счета для осуществления расчетов и сдачи в кредитную организацию денежных средств, получаемых от плательщиков – физических лиц за оказываемые услуги по ремонту, техническому обслуживанию приборов учета, инструментов для измерения, контроля и пр. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и на основании договора присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" (далее - Система) № 416/К/ВЦ от 30.07.2007, заключенного с ООО "Единый расчетный центр", является поставщиком услуг и получателем денежных средств их потребителей. Согласно договору и Правилам работы
при их отсутствии заниматься профилактическим ремонтом закрепленного за ним участка. О всех выполняемых работах делать записи в журнале. При выполнении работ ремонтного характера требующих замены расходных материалов (установка кранов, замена шлангов, кранбукс и т.д.) ставить отметки у дежурной по этажу или руководителя структурного подразделения, где выполнялись работы. Выполнение заявок производить в кратчайшие сроки и с минимальными финансовыми затратами. Соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности. Выполнять санитарные и морально-этические правила, действующие на предприятии. Вести учет инструмента и расходного материала. Давать заявки на необходимый расходный материал. Оказывать посильную помощь другим подразделениям гостиницы. Знать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Знать и выполнять правила эксплуатации чердачных, подвальных помещений, а также самого здания гостиницы. Согласно п. 4.2.2, 4.2.3 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Альянс Сервис». ООО «Альянс Сервис» с целью выполнения работ по контракту, направило в <адрес> собственный контейнер, заполненный инструментами. В соответствии с описями, справками истца и показаниями ответчика и свидетелей, в контейнере находились инструменты общей стоимостью 433 098,45 руб. Работники истца производили ДД.ММ.ГГГГ работы, по окончании работ заперли контейнер на навесной замок и ушли отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ они не работали, а ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о краже инструмента из контейнера. Учет инструмента велся самими работниками путем составления описей и бухгалтерией предприятия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ломом вскрыл контейнер, принадлежащий истцу, и украл инструменты. Впоследствии ответчик продал украденные инструменты на платформе «Авито» за исключением ключа динамометрического цифрового ФИО6, набора рожковых комбинированных ключей ФИО7 и сварочной маски ФИО8. Инструменты общей стоимостью 22 557 руб. возвращены истцу. Указывает, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»
