№ Б/Н - сертификат анализа на ВЕ-106 активный оксид алюминия от 29.04.2013 № Б/Н - письмоZIBO BEIER CHEMICAL TECHNOLOGY CO., LTD (производитель) от 03.09.2013. На разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы: Определить качественный и количественный (в %) химический состав. Определить соответствие требованиям примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД ТС. Определить, каково содержание основного вещества в изделии , составляющего основу товара. Определить размер частиц (с учетом измерения и с учетом просеивания) Определить, относится ли данный товар к ионообменным продуктам (ионитам ). Определить, относится ли данный товар к природным или синтетическим (искусственным) веществам. Определить, является ли данный товар искусственным корундом. Определить, является ли данный товар оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. Определить, является ли данный товар гидроксидом алюминия. Определить, является ли данный товар механической смесью искусственного корунда или гидроксида алюминия с другими веществами. Определить процессы обработки товара. Идентифицировать товар на соответствие заявленным в ДТ сведениям о товаре. Определить назначение и
этим представленные заявителем документы отражают единовременное поступление специальной одежды в количестве от 50 до 2000 штук. С учетом изложенного, исходя из системной взаимосвязи установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, затраты общества в сумме 5 070 367 руб. не связаны с осуществлением заявителем реальной предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для уменьшения доходов общества. В удовлетворении заявления в этой части суд отказывает. 3. По эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4900 руб., послужили бездействия заявителя, выразившиеся в непредставлении в адрес инспекции запрашиваемых требованием от 23.11.2009 №25-05/19455 документов в количестве 98 штук, в том числе договора на услуги связи с обществом с ограниченной ответственностью «Ионит -Телеком» №i20 от 08.08.2007, договоров на покупку материалов с обществом с ограниченной ответственностью «Слалом» и обществом с
также 25228 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование того, что ООО «Специальные Продукты РУС» является официальным представительством в России концерна DowDuPont - производителя смолы сильнокислотная катионообменная Amberlite IR 120. Истец указал, что выявленные недостатки могли быть им обнаружены только при непосредственном использовании товара. Дата хранения товара не является гарантийным сроком. В данном случае с учетом того, что согласно п. 4.10 СТО ВТИ 37.002-2005, средний срок службы ионитов и фильтрующих материалов составляет 10 лет, при определении гарантийного срока на товар необходимо руководствоваться условиями договора. Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки, если иное не оговорено производителем. Согласно пункту 4.11. договора акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара, составляется по мере их обнаружения. Акт от 23.03.2018 № 200488-А-111/18 составлен в присутствии представителя ответчика и им подписан, копия которого представлена
40/16/2012-ПРЕТ от 24.08.2012, поставка оборудования «Фильтр-регенератор» должна быть произведена по 17.09.2012 включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), поэтому ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования «Фильтр-регенератор» наступила с 18.09.2012 и неустойка за просрочку поставки оборудования может быть взыскана только по позиции «Фильтр-регенератор» за период с 18.09.2012 по 26.02.2013 включительно (с учетом положений ст.521 ГК РФ). Исходя из установленного п. 12.1 договора размера неустойки - 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, неустойка за просрочку поставки оборудования «Фильтр-регенератор» составляет 209 987 рублей 58 копеек Истец начислил неустойку по позиции «Фильтр-ловушка ионитов » - с 15.08.2011, по позиции «Фильтр-ловушка» - с 30.04.2011, по позиции «Фильтр-регенератор» - с 10.04.2012, однако ответчик считает, что начисление неустойки по указанным позициям до 20.06.2012, т.е. ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1, необоснованно. Поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору срок поставки по позициям «Фильтр-ловушка ионитов», «Фильтр-ловушка», «Фильтр-регенератор» установлен ранее
обратном сделан без учета положений ТН ВЭД ЕАЭС. Также указывает на отсутствие ссылки на заключение эксперта от 22.06.2020 в оспариваемом решении о классификации. Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 28.04.2020 таможенным представителем ООО «ИМПОРТЭКС», действующим от имени и по поручению декларанта ООО «Зеон», во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/280420/0086067, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы различные товары, в том числе товар № 1: «молекулярное сито (ионит ), размер: 1,0-1,5
заявлений по представленным рационализаторским предложениям, порядок принятия решений, порядок прохождения экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, порядок и размер выплаты вознаграждения. Установлено, что в основу расчета были заложены данные по жесткости воды в используемый период, с учетом проведенных по ревизии фильтров. Согласно внедренного рационализаторского предложения, удельная норма поваренной соли составила — 0.00048 тн/м куб., а до предложения — 0.00052, в связи с чем указанная удельная норма учтена при фактическом расчете. Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии представленных доказательств, расчет экономической эффективности поваренной соли, представленных ответчиком, является обоснованным, поскольку приведены ссылки на методику расчета экономической эффективности, а также были применены положения, рекомендованные РАО «ЕЭС России» «Методические указания по применению ионитов на водоподготовительных установках тепловых электростанций», утвержденных Департаментом науки и техники РАО «ЕЭС России», согласно которым рекомендовано учитывать коэффициент запаса. Суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что изменялись удельные нормы других реагентов используемых
