Учет исполнительных листов в казначействе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и расходы по оплате юридических услуг. Требование о выплате незаконно изъятых в ходе следствия денежных средств впоследствии также было удовлетворено (Постановление заместителя прокурора Воронежской области от 14 апреля 2005 года), а подлежащая выплате денежная сумма пересчитана с учетом уровня инфляции (Постановление первого заместителя прокурора Воронежской области от 6 июля 2006 года). Постановление о выдаче исполнительного листа о взыскании данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации вынесено Ленинским районным судом города Воронежа 4 августа 2006 года. 22 мая 2007 года документы, направленные Г.М. Демидкиной в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения, были возвращены с указанием на необходимость представления судебного акта, на основании которого ей был выдан исполнительный лист. Одновременно Управление Федерального казначейства по Воронежской области обратилось с надзорной жалобой в Воронежский областной суд. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27 июня 2007 года надзорная жалоба была удовлетворена, Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 4 августа 2006 года отменено,

приложенным к ней, не установлено. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв взыскателем исполнительного листа, предъявленного для исполнения, связан с отсутствием денежных средств у основного должника – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», и с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для применения субсидиарной ответственности. Исходя из положений статей 120, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начала течения срока исковой данности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, суды учли фактические обстоятельства, связанные с предъявлением (18.02.2013) исполнительного листа о взыскании с основного должника (учреждения) денежных средств в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области, установленный законом срок для удовлетворения требования по исполнительному листу, фактический возврат исполнительного листа казначейством (12.08.2014) без исполнения, и сочли требование общества предъявленным (30.04.2015) к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности. При этом суды отклонили

неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев «разумности» (постановление по делу «ФИО3 и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации» от 01.07.2014, жалобы № 9920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11, § 169). Исходя из установленных по делу обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9271/2012, исчисляемая с даты поступления в Управление казначейства исполнительного листа серии АС № 005123909 (с 08.10.2012), на дату подачи заявления о присуждении компенсации (на 29.08.2019, л.д. 28 том 1) составила около 6 лет 11 месяцев, а с даты присуждения окружным судом компенсации за неисполнение этого судебного акта (с 30.09.2015) – около4 лет. При этом за период с даты поступления в Управление казначейства исполнительного листа серии АС № 005123909 (с 08.10.2012) до дня подачи настоящего заявления (до

оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. Предприниматель 16.03.2017г. направил указанный исполнительный лист для исполнения в адрес Управления Федерального казначейства по Иркутской области. Казначейство письмом № 34-3403-78/57 от 24.03.2017г. возвратило исполнительный лист в связи с несоответствием представленных документов требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Казначейство указало, что должник открытых лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета муниципального образования в органах Федерального казначейства не имеет. Полагая, что возврат исполнительного листа произведен казначейством в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя заявителя и казначейства и пришел к следующим выводам. Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, а также порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации. Согласно

516 414,18 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 05.09.2012, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Данный судебный акт не обжаловался. В целях исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005126868, который 25.02.2013 поступил к исполнению в Управление казначейства (л.д. 10). Трехмесячный срок на исполнение Управлением казначейства решения суда истек 27.05.2013 с учетом выходных дней. Платежными поручениями от 17.05.2013, 19.08.2014, 27.08.2014, 27.09.2016 произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу серии АС № 005126868 в общей сумме 6 734 000 руб. (отзыв Управления казначейства ). До настоящего времени решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2012 в полном объеме должником не исполнено. Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу № А03-8832/2012, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 1 840 305,57 руб.,

из прикладного программного комплекса «Центр-КС». Общество представило в материалы дела копию уведомления отделения казначейства от 11.03.2009 №16 о поступлении исполнительного листа №002533/7, а также копию уведомления отделения казначейства от 06.05.2009 №13 о возвращении исполнительного документа №002533/7. Подлинники указанных документов общество не представило. В отзыве на заявление управлением казначейства не оспаривается предъявление исполнительного листа 11.03.2009. В представленной отделением казначейства распечатке из прикладного программного комплекса «Центр-КС», в котором ведется электронный учет поступивших исполнительных листов, имеются данные о предъявлении исполнительного листа №002533/7 в отделение казначейства 11.03.2009. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с действующим Порядком учет и регистрация исполнительных документов ведется отделением казначейства в электронном виде в прикладном программном комплексе «Центр-КС», доводы общества о предъявлении исполнительного листа №002533/7 к исполнению в отделение казначейства 11.03.2009 являются обоснованными. При таких обстоятельствах, следует признать, что исполнительный лист №002533/7 предъявлялся к исполнению в отделение казначейства 26.09.2006, 24.09.2008 и 11.03.2009. Следовательно, общество имело право предъявить

поручено производить оплату по дубликату исполнительного листа ФИО2 о взыскании ежемесячно и пожизненно * рублей, применяя коэффициент индексации пропорционально повышению уровня минимального размера оплаты труда. Военным комиссариатом Ростовской области на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г. производились ежемесячные выплаты с учетом индексации включительно по 12.04.2007 г. С 01.04.2007 г. исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации стало осуществляться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, Военный Комиссариат Ростовской области неоднократно направлял истцу с 01.04.2007 г. уведомления об изменении порядка исполнения решения суда и необходимости направить исполнительный лист в отделение казначейства . В августе 2007 года Военный комиссариат Ростовской области возвратил истцу исполнительный лист, сообщил об изменении порядка исполнения решения суда и разъяснил о необходимости направления исполнительного документа в отделение казначейства. Согласно справке о выплатах в счет компенсации вреда здоровью от 13.08.2012 года, составленной Военным

законодательства, а также с учетом должности занимаемой ФИО1 до увольнения, выслуги лет, специального звания, а также с соблюдением других показателей». На основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 1 апреля 2010 года ФИО1 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП по ЧР, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела г.Грозного УФССП по ЧР от 6 августа 2010 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что условия и порядок исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений, согласно ст.1 ч.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются бюджетным законодательством РФ, т.е. согласно требованиям ст.242.3 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику

обстоятельствах надобность в отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, отпала. С учетом изложенного в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 07.07.2015 года на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007 и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением следует отказать. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2015 года - отменить. В удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 07.07.2015 года, на основании решения того же суда от 06.02.2007