Учет источников финансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ростовской области на период 2016 – 2017 годы, утвержденный распоряжением Правительства Ростовской области от 25.02.2016 № 75, получено предварительное согласование заявки. При исполнении соглашения финансирование со стороны концедента стало невозможным, поскольку фонд прекратил финансирование, упомянутый План мероприятий не предусматривал финансирование данных проектов из областного бюджета, а иной источник финансирования со стороны концедента отсутствует. С учетом этого суды признали, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанным распоряжением № 75 определены источники финансирования мероприятий, а именно средства инвестора и средства фонда. Согласно примечанию к распоряжению финансирование возможно в случае принятия решения фондом о предоставлении финансовой поддержки. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сторонам были известны источники финансирования (средства фонд и инвестора). Кроме того, суды установили, что общество не только изначально не имело

158, 168, 169, 189, 190 Жилищного кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 15.1, 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения в отношении организации представления об устранении нарушений в части необоснованного получения средств собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт. Судебные инстанции исходили из того, что собственники жилых помещений многоквартирных домов провели общие собрания, на которых приняли решения о проведении капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы и определили источники финансирования капитального ремонта. Данные мероприятия проведены с учетом части

к предмету спора 2007-2009г.г.), и не свидетельствует о возникновении такого права в иной налоговый период, в частности, в период получения бюджетного финансирования. В данном случае налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ), и раздельный учет источников финансирования (бюджетных и внебюджетных). При этом, как установлено, судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Учреждением не велся раздельный учет сумм налога по операциям, связанным со строительством общежития, правила, предусмотренные пунктами 4, 4.1 статьи 170 НК РФ, не соблюдены; произведенный заявителем расчет пропорции, исходя из площади нежилых помещений, противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и носит произвольный характер. При таких обстоятельствах, никаких препятствий для реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по работам, оплаченным

основании бухгалтерских балансов и отчетов. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованном исключении Министерством из сметы затрат Общества суммы 1639 тысяч рублей, направленной на антитеррористические мероприятия. Министерство приказом от 02.08.2012 № 61 в целях восстановления основных фондов для улучшения технических характеристик объектов электросетевого хозяйства, обеспечения качества и надежности электроснабжения при осуществлении деятельности Общества по передаче электрической энергии утвердило инвестиционную программу Общества на 2013-2017 годы в размере 68 409 000 рублей с учетом источников финансирования , в том числе амортизации в размере 1175 тысяч рублей, учтенной в тарифе на 2013 год. Согласно пункту 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в случае выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы), и (или) принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Таким образом, для

ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оказание услуг по водоотведению регулируется нормами главы 38 ГК РФ. Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). С учетом источника финансирования Службы ЗАГС автономного округа (бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа) отношения по заключению и исполнению государственного контракта на поставку спорного коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению входят также в предмет регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Объем и стоимость поставленных в период с мая по август 2016 года тепловой энергии, воды и

Свердловского, Кировского и Ленинских районов города (договор №42 от 26.01.2006). Выполнение предприятием в 2006 году работ (услуг) по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог и сетей ливневой канализации подтверждается актами о произведенных расходах, составляемых ежемесячно с указанием объема выполненных работ и их стоимости, отчетами по использованию субсидий, составляемых ежемесячно с указанием статей расходов и фактических расходов на текущее содержание и ремонт городских дорог и сетей ливневой канализации. Как правильно указал апелляционный суд с учетом источника финансирования и заключенных договоров данные работы (услуги) выполняются предприятием по заказу муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска для муниципальных нужд, результаты выполненных работ и оказанные услуги потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались, и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности предприятия

в собственность поселений, в том числе и в поселок городского типа Н.Вязовые. Однако заявитель в установленный законом срок имущество в собственность муниципального образования пгт Н.Вязовые не передал. В апелляционной жалобе указывает также, что выводы судом первой инстанции сделаны не только без учета положений ст. 15 Закона № 131-ФЗ, в соответствии с которой к вопросам местного значения муниципального района относятся вопросы, предусмотренные п.п. 1 - 36 ст. 15 Закона № 131-ФЗ, но и без учета источника финансирования соответствующих расходных обязательств применительно к ст.ст. 10, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

значению ключевой ставки Банка России, определяемой на соответствующую дату. Со ссылкой на п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», указал, что с учетом источников финансирования условие проекта муниципального контракта о сроке оплаты выполненных работ с формулировкой «по мере выделения денежных средств из республиканского бюджета» не является нарушением положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем с вынесенными по делу актами нельзя согласиться. Задачами производства по

год и на плановый период от Управления в адрес Учреждения. В соответствии с рабочим планом проведения контрольного мероприятия проверка показателей годовой бюджетной отчетности Учреждения проводилась с период с 21.02.2022 по 11.03.2022 инспектором ФИО10 При проверке достоверности показателей форм отчетности, учреждения инспектором было выявлено, что в главной книге Учреждения за декабрь 2021 года не отражен факт хозяйственной жизни (доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств), что и привело к искажению показателей, характеризующих объекты бухгалтерского учета (источники финансирования деятельности субъекта учета) формы отчетности 0503128. Данное несоответствие было установлено в связи с тем, что в форме отчетности 0503128 по строке 700 в графе 5 «Утверждено (доведено) лимитов бюджетных обязательств» отражен показатель – 1 838 530 232,00 руб., тогда как в Уведомлениях о лимитах бюджетных обязательств из бюджета муниципального образования город Тула на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов от 20.12.2021 определены показатели в суммах: на 2022 год –