и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетомизноса - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по
который ранее возможно находился в месте ДТП, надлежало ответчику 1 устранить, либо принять меры к его ограждению, чтобы не допустить причинение ущерба любому транспортному средству. Вины водителя в причинении ущерба не установлено. Поскольку вины ответчика 2 в причинении ущерба не установлено, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать. Возражения ответчика 1 относительно размера ущерба суд также не принимает, поскольку заявленные к взысканию расходы являются необходимыми, их стоимость является разумной, размер ущерба определен с учетом износа шин . В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: взыскать с акционерного общества «Производственное объединение
оспаривалось. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Материалами дела подтверждается, что в письме от 13.02.2020 Комплекс выразил намерение прекратить договорные отношения с Обществом ввиду допускаемых им просрочек внесения арендной платы за пользование спорным оборудованием. В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что в здании ангара, часть которого сдавалась Обществу в аренду Комплексом и в котором находилось спорное оборудование, в ноябре 2019 года произошел пожар, в результате чего последнее было повреждено. Согласно экспертному заключению на спорной территории обнаружены лишь 4 элемента ранее арендуемого оборудования из состава комплекта для производства напольных покрытий и технологической линии для переработки шин , а именно: тележки для пресс-форм, сама пресс-форма, термическая камера, а также машина первичного измельчения резины «шредер», при этом комплектность данных элементов не соответствует
боковых сквозных порезов влияют на безопасность его эксплуатации и возможность эксплуатации автомобиля ПДД РФ запрещена; - заключении эксперта №673/4-5 от 30.04.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по замене шин колес автомобиля «РеноДастер» по состоянию на <дата> с учетом их износа составляет 9400 руб.; - показаниях свидетеля А.М., поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении №673/4-5 от 30.04.2021г., в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта, а также показавшего, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа шин , а также учитывалось, что шины не относятся к зимним; - копии чека от 09.04.2021 г. о перечислении К.Е. суммы в размере 20 000 руб. на банковскую карту А. в счет возмещения причиненного ее мужем имущественного ущерба, - других доказательствах, подробно приведенных в приговоре. Проверив представленные материалы, суд, вопреки доводам адвоката, приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в т.ч. заключение эксперта и протокол опознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства
договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 21753,81 руб. ( 33521 руб.- 2253,77 руб. ( учет износа шины ) – 9513,42 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии
руб. + 2445 руб.) (л.д.22-23, 26-27). Ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность застрахована на страховую сумму с учетом износа по деталям, узлам, агрегатам, в связи с чем сумму восстановительного ремонта с учетом 190545 руб. 00 коп. возместило АО «Альфастрахование». С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 88100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по счетам станции технического обслуживания 259643 руб. 62 коп. с учетом износа шины 1990 руб. Разница составляет 173533 руб. 62 коп. (171543 руб. 62 коп. + 1990 руб. 00 коп.) Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, не возражал по суммам, указанным в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что сумма ущерба в размере 173 533 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального и семейного
