Учет износа транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена по рыночной цене с учетом износа. Сведения об оценке объектов основных средств оформляются соответствующим актом. Основные средства вносятся в Инвентаризационную опись по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению. Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бюджетном учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Однотипные предметы хозяйственного инвентаря,

в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017

размере 3 111 руб. В удовлетворении требований о взыскании 26 900 руб. отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства , стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отказ СПАО

неустойки и понесенных расходов. Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено центру, установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный перед экспертом вопрос - не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству общества назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено центру экспертизы, перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы. В суд первой

освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая составляет с учетом износа 489 300 руб., без учета износа - 705 300 руб. Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № <...> от 13 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим

обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, в данном случае на представителе РСА, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении им заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества подлежали оценке судом кассационной инстанции с учетом положений статей 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и того обстоятельства, что они не заявлялись представителем РСА в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда. Исходя из изложенного, определение суда кассационной инстанции и последующее определение суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При новом

25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяются, представленные в материалы дела документы расцениваются судом апелляционной инстанции как достоверно подтверждающие размер ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Особенностью рассмотрения настоящего спора применительно к модели страхования автомашин по модели АВТОКАСКО является прямо согласованное сторонами договора страхования условие, отраженное в полисе страхования о системе возмещения вреда «новое за старое», исключающей учет износа транспортного средства . Ссылки суда первой инстанции на закон об ОСАГО апелляционный суд находит неправомерными, однако они не привели к принятию неправосудного решения. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от

не доказано. Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, следовательно расходы по установке новых деталей не может быть возложена на потерпевшего (страховщика). Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условие об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют. Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не предусмотрены. Ни в одной норме, регулирующей отношения, возникающие из деликта (причинения вреда) не содержится правил о каком-либо учете износа поврежденного имущества. Следовательно, учет износа транспортного средства или отдельных поврежденных узлов, деталей является экономическими последствиями деликта. При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях прямо предусмотренных в законе. Другим словами, вопрос об учете либо не учете износа транспортного средства (иного поврежденного в результате деликта имущества) разрешается в каждом конкретном случае в законодательстве. В частности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в

форме №748 от 26.12.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства №2049 от 31.12.2009, составленном независимым оценщиком. Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди г.н. Н 735 ХХ 96 после спорного ДТП согласно акту выполненных работ ремонтной организации №ЗКСЦ10-01112 от 15.02.2010 и заключению независимого оценщика составила 17821 рубль 87 коп. (замена деталей, на которые распространяется учет износа транспортного средства , не проводилась). В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта №50115-391.АДУЩВ/09 от 18.02.2010 по платежному поручению №33206 от 27.02.2010 перечислил страхователю денежные средства в размере 17821 рубль 87 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди г.н. Н 735 ХХ 96. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст.1064 Гражданского

его износа, поскольку, ФИО1 не является стороной договора о добровольном страховании транспортного средства, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а, следовательно, ответчик может нести ответственность лишь в пределах действительного (реального) размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Более того, учет износа транспортного средства не противоречит нормам гражданского законодательства о полном возмещении вреда, поскольку, по общему правилу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Поскольку спорным по делу обстоятельством явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7., судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено

п. 15.1-15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После проведения в ООО «Гранд Мастер» дефектовочных работ, были определены запасные части, требующие замены, необходимые материалы и работы для полного проведения восстановительного ремонта автомобиля, составлена калькуляция со стоимостью восстановительного ремонта 57 199,00 рублей (стоимость узлов и деталей 49 683,00 рубля, стоимость работ и материалов – 7 516,00 рублей). Однако, ответчиком при расчете калькуляции был осуществлен учет износа транспортного средства в размере 50% и применен по отношению к оплате запасных частей, узлов и деталей. Таким образом, размер расходов на запасные части был занижен на 50% - до 24 841,50 рублей. Данный факт, по мнению истца, является нарушением АО «ГСК «Югория» обязательных требований Федерального закона. Устные обращения с требованием не производить в страховом случае истца износ комплектующих изделий не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отразил свои законные требования

в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗ 64229 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строймеханизация», причинены технические повреждения автомобилю истца «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1, стоимость устранения которых с учет износа транспортного средства составила *** рублей, УТС *** рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение за страховой выплатой ответчик ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать искомую сумму, а так же судебные расходы. Истец, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, суду