и расстановке вагонов на ремонтные позиции с использованием тяговой лебедки 2.16.1. Работа по перемещению вагонов тяговой маневровой лебедкой на каждом ремонтном участке должна производиться в соответствии с инструкцией по охране труда и технологической картой, разработанной с учетом местных условий и утвержденной руководителем структурного подразделения установленным порядком. 2.16.2. Каждая электролебедка должна иметь паспорт, инструкцию по эксплуатации, табличку с инвентарным номером, тяговым усилием, датой следующего технического освидетельствования. Электролебедка должна быть оборудована защитным ограждением (экраном). Рама (основание) лебедки и направляющие блоки должны быть надежно прикреплены к месту их установки. Запрещается работа электролебедки при обрыве одного из крепежных болтов основания лебедки и направляющих (отводных) блоков, отломов или деформации реборд барабанов и направляющих, при которых возможно выпадение тягового каната . 2.16.3. Работы по перемещению вагонов лебедкой осуществлять в присутствии руководителя работ, бригадой в составе не менее 3 человек. 2.16.4. Перед началом перемещения и расстановки вагонов на ремонтные позиции электролебедкой необходимо убедиться в исправности электродвигателя лебедки,
суда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2014 № 54: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: № 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, о взыскании неустойки в размере 5 452 136 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – первичной общественной организации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», обществ с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН», «Инжиниринг», «СП Стальной канат », «Единая строительная компания», установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение сорока календарных
надлежащего заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, а также доказательства такой несоразмерности. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» указывает на то, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Стальной канат ». Приведенные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №
ли глава 1 «Леса и опалубки» раздела 21 «Разные работы» ССН-84 в составе работ по устройству и разборке металлических инвентарных лесов, в том числе работы по подъему и спуску материалов, необходимых и используемых непосредственно для выполнения реставрационных работ, производимым по сборникам ССН-84? - 2) Предусматривают ли сметные нормативы и единичные расценки, принятые в сметной документации (реставрационные и общестроительные работы) к контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046 работы по подъему и спуску материалов с учетом каната и блока при наличии установленных металлических инвентарных лесов на объекте в одном временном периоде? - 3) Имеет ли место в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС- 2 по контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046 повторное принятие заказчиком одних и тех же работ по подъему и спуску материалов? - 4) Соответствует ли количество подъемов и спусков, принятое заказчиком по актам приемки выполненных работ по контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046,
«Федеральное агентство по энергетике» (прилагается) (том 12 стр.14-18). По мнению заявителя, выполнение работ по госконтрактам было бы невозможно без использования автотранспортной техники. Иной техники, кроме привлеченной у ООО «Универсалстрой», налогоплательщик не имел. Непринятии вычетов по налогу на добавленную стоимость связано также с приобретением каната и весов у ООО «Универсалстрой». Необходимость использования канатов связана с исполнение госконтрактов – разборке зданий и сооружений способом «валка», что подтверждает реальность операции по получению и использованию товара Принятие на учет каната подтверждается данными бухгалтерского учета (том 12 стр.52-54). Также судом установлено, что весы вагонные приобретались заявителем для использования и последующей продажи владельцу используемого железнодорожного тупика. В материалах дела имеется счет-фактура № 180 от 19.09.2005, товарная накладная № 546 от 19.09.2005 (том 5 стр.64-65), товар принят на учет, в последующем весы проданы ООО «Северкомплектстрой-Инта» (том 12 стр.49-51). Обоснованность операции по продаже весов под сомнение налоговым органом не ставится, что подтверждает их наличие у Общества. В материалах
<...>, подъезд 1 – заводской номер 4155, учетный номер 169873, дата постановки на учет 29.05.2018; – <...>, подъезд 1 – заводской номер 56391, учетный номер 171557, дата постановки на учет 31.05.2018. МУП «Жилкомхоз» осуществляет обслуживание лифтового оборудования в перечисленных МКД на основании Уведомления от 21.11.2018 о начале предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (лифты) в многоквартирных домах Эжвинского района города Сыктывкара. ООО «Лифт-сервис» (подрядная организация) по заявке управляющей компании осуществила освидетельствование лифтового оборудования данных МКД, зафиксировав факты некорректной работы лифтового оборудования, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтового оборудования грузопассажирского лифта, что подтверждается представленными актами периодического технического освидетельствования лифтов. В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, лифтовое оборудование было отремонтировано, произведены следующие работы: – замена тяговых канатов лифта в подъезде 5 МКД № 42 пр. Бумажников; – замена тяговых канатов лифта в МКД № 26/1 ул. Комарова; – замена тяговых канатов лифта в подъезде 2 МКД
подъезд 1 – заводской номер 4155, учетный номер 169873, дата постановки на учет 29.05.2018; - <...>, подъезд 1 – заводской номер 56391, учетный номер 171557, дата постановки на учет 31.05.2018. МУП «Жилкомхоз» осуществляет обслуживание лифтового оборудования в перечисленных МКД на основании Уведомления от 21.11.2018 о начале предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (лифты) в многоквартирных домах Эжвинского района г. Сыктывкара (т.1, л.д.22). ООО «Лифт-сервис» (подрядная организация) по заявке управляющей компании осуществила освидетельствование лифтового оборудования данных МКД, зафиксировав факты некорректной работы лифтового оборудования, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтового оборудования грузопассажирского лифта, что подтверждается представленными актами периодического технического освидетельствования лифтов. В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, лифтовое оборудование было отремонтировано, произведены следующие работы: - замена тяговых канатов лифта в подъезде 5 МКД № 42 пр. Бумажников; - замена тяговых канатов лифта в МКД № 26/1 ул. Комарова; - замена тяговых канатов лифта в подъезде 2
(за исключением противовесов и канатов) у него отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что риск последствий несовершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести именно истец. В противном случае истец, не представив объективных доказательств полной утилизации крана, получает и оставшиеся после сдачи в металлолом элементы крана в натуре, которые имеют определенную имущественную ценность, и денежную компенсацию стоимости самого крана, что с позиции апелляционного суда не отвечает требованиям справедливости. В целях определения рыночной стоимости отдельных элементов, узлов и деталей крана (всего 25 позиций) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 14.10.2022) (т.7 л.д.104-107), по результатам которой получено экспертное заключение ФИО12 от 02.02.2023 (т.8 л.д.7-11). В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 19.01.2018 составляет 1 691 720 рублей. Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что эксперт фактически осмотрел только канаты и противовесы, при этом в отношении последних эксперт отметил,
данную тему она больше не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену к 19 часам 30 минутам, смену принимала у Р и та ей сообщила, что с утра у них была проведена инвентаризация именно по канату, выявили недостачу каната <данные изъяты>, какой метраж недостачи каната, та ей не сообщила. Через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приехала на смену и узнала, что ФИО2, Г и снабженец Е уволены. С ей сказала, что ФИО2 поставила на учет канат ДД.ММ.ГГГГ, как поступивший к ним на склад, хотя бухта каната к ним на склад не поступала, ФИО2 его продала. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» трудоустроена на данную должность была в 2014 году. В ее обязанности входило прием и отпуск товарно-материальных ценностей на товарно-материальном складе, расположенном на территории филиала «<данные изъяты>» в 5 км от <адрес>. Ее
совершения правонарушения определено моментом выявления, что применяется при длящемся правонарушении. Судом не обосновано отнесение, вменяемого ОАО «<данные изъяты>» правонарушения, к длящимся правонарушениям. Далее, из материалов дела следует, что должностным лицом, согласно протоколу об административном правонарушении, ОАО «<данные изъяты>» вменяется наличие технических неисправностей кранов : не проведена замена грузового каната после его выбраковки на мостовом кране учет. № 4239.; не работает блокировка крышки люка выхода на галерею моста мостового крана учет. № 3875; нет одной прижимной планки на барабане грузового каната на мостовом кране учет. №2731; не работает звуковая сигнализация (электрический сигнал) мостового крана учет. №2541; не работает нулевая блокировка аппаратов управления мостового крана учет. № 2539; не работает блокировка крышки люка выхода на галерею моста мостового крана учет. № 2539. В протоколе указано, что данные неисправности установлены 04.12.2018 года в 10-00 на опасном производственном объекте «Площадка мостовых кранов цеха №3», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, материалы дела не содержат
от Дата недействительным, недостоверным и недостаточным для доказательства факта безучетного потребления электроэнергии ФИО2 В судебном заседании Дата представитель истца-ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО8 первоначальные исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что в связи с проведением плановых проверок расчетных приборов учета электроэнергии в соответствии с планом-графиком, Дата в домовладении ФИО2 по адресу: Адрес сотрудниками сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» проведена проверка прибора учета электроэнергии. В результате данной проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении целостности опломбировочного каната пломбы госповерителя. По данному факту сотрудниками сетевой организации составлен акт безучетного потребления электроэнергии Номер. В связи с выявленным нарушением произведен расчет стоимости объема безучетного потребления, которая составила 30 307 рублей 20 копеек. Данную денежную сумму просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт». Поясняет, сто в акте Номер в строке «потребитель» сведения указаны на основании имеющихся у истца. О смене собственника в домовладении Номер по Адрес в
