обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее - ПАО «НПП Нефтехим») о взыскании 146 945 592, 34 руб. задолженности по лицензионному договору от 21.04.2004 № Л-2004/1 за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в порядке процессуального правопреемства ПАО «НПП Нефтехим» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промышленные катализаторы » обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
иск частично. Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 202 207 руб. 13 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, отклонив заявление бюро о пропуске обществом срока исковой давности, скорректировав размер неустойки (штрафа) с учетом срока установленного для оплаты и стоимости качественно выполненных работ, суды удовлетворили встречный иск частично. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
Вместе с тем, ответчик письмом от 29.08.07 №07-ФО3-728отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь при этом на то, что ООО «ИНТЕК» не предоставлено работоспособное программное обеспечение, не предоставлена проектная и эксплуатационная документация, Акт оформлен без указания даты. (т.2 л.д.5). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеется Анализ замечаний, выявленных в ходе пробного тестирования ПО « Учет катализаторов и ДМ» по состоянию на 26.10.2006г. (т.2 л.д.10). Вместе с тем, данный Анализ никем не подписан. Доказательства, подтверждающие участие ООО «Интек» в проведении данного Пробного тестирования, а также направление данного Акта истцу, лицами, участвующими в деле, не представлены. Кроме того, 31.12.2006г, т.е. после составления данного Анализа ответчик Актом подтверждения сальдо расчетов на 31.12.2006г. подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 210 762руб. Исходя из вышеизложенного, в силу ст. ст.71-75 АПК РФ суд
исходя из отраслевых международных стандартов и правил, которые являются первоочередными по отношению к ОКОФ ОК 013-94. По мнению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, указание налогоплательщика на то, что стоимость катализаторов, находящаяся в эксплуатации (в установках), погашается ежемесячно в сумме начисляемого износа, соответствует погашению стоимости основных средств посредством начисления амортизации, при этом применяется норма - глава III Амортизация основных средств ПБУ 6/01. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что применяя в отношении учета катализаторов правила ПБУ 5/01, суд не учел требования, предъявляемые к материально-производственным запасам. Инспекция указала и на то, что катализатор является единицей учета основных средств, поскольку одна гранула катализатора может выполнять свою функцию при определенных условиях и может являться объектом сделки. Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного
учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. №44н (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2001 г. за №2689) установлено, что материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены у налогоплательщика документы, подтверждающие приобретение катализаторов и их постановку на учет в момент их приобретения, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оприходования, договоры, стоимость катализаторов , документы по оплате, платежные поручения, в отношении которых в 2012 г. была произведена реклассификация. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Общество первичные документы, подтверждающие факт приобретения катализаторов, в материалы судебного дела не представило. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе
в отношении катализаторов, применяемых в процессе нефтепереработки, в целях изменения скорости химической реакции при производстве нефтепродуктов. Сыпучие катализаторы представляют собой гранулы. Приобретение, получение и использование катализаторов ведется в единицах его массы, весит одна гранула не более 0,1 грамма, диаметр гранул современных катализаторов риформинга находится в пределах 1,2-2,0 мм. По данным фактам у сторон спора нет. Оценив позицию сторон, арбитражный суд считает, что признание утратившим силу пункта 50 ПБУ 34н не исключает применения в организации учетакатализаторов положений ОКОФ ОК 013-94, которые до настоящего времени являются действующими. Как обоснованно отмечено заявителем, в разделе "III. Основные правила составления и представления бухгалтерской отчетности" подраздел "Правила оценки статей бухгалтерской отчетности" ПБУ 34н содержится помимо главы "Основные средства" также глава "Сырье, материалы, готовая продукция и товары". Исходя из существа рассматриваемых катализаторов, в соответствии с пунктами 58-62 главы "Сырье, материалы, готовая продукция и товары" ПБУ 34н, они подлежали учету в качестве вспомогательных материалов как до исключения
ФИО1 №4 и ***1 *** имущества на основании представленных доказательств не определены. По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ***21 и ***22 ФИО1 ***21 показал, что работал в ООО «УЦАР» без официального трудоустройства и уволен в октябре 2018 года, поскольку отказался подписывать агентский договор. В ходе работы в ООО «УЦАР» ***21 закупал автомобильные катализаторы для организации на собственные денежные средства, после чего сдавал их на склад по *** в *** и получал там расчет. Какой-либо учет катализаторов в ООО «УЦАР» не велся. ***1, ФИО1 №4 и ФИО1 №2 являлись сотрудниками ООО «УЦАР», работающими в ***. Весной 2019 года по просьбе ФИО1 №4 ***1 встретился с ним в присутствии ***21 ФИО1 №4 показал им заявление в правоохранительные органы, в котором было указано, что ***1 украл у него автомобильные катализаторы, принадлежащие ООО «УЦАР». ***1 сообщил, что такое заявление написал под давлением руководства ООО «УЦАР», хотя понимал, что ***1 катализаторы не похищал. ФИО1 ***22
при выгрузке отработанного катализатора на объекте 225/1 цеха 8/14 НПЗ с последующей сдачей его на склад СЭУ от **. Однако ссылка КТС на указанный Акт не может принята судом как обоснованная, поскольку ни в служебной записке, ни в утвержденном генеральным директором Списке работников, не ссылки на данный Акт. Кроме того, как следует из названного Акта причиной нарушений явилось невыполнение п.п. 4.3.8, 5.12 Инструкции АО «АНХК» № П1-02.02 И-1873 ЮЛ-100 «Порядолк использования, хранения, движения и учета катализаторов » начальниками смен цеха 8/14 ФИО8 и ФИО2. ФИО2 не выполнил п.5.4 должностной инструкции. На основании данного Акта ФИО2 был снижен размер премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 года. Данное решение работодателя было обжаловано ФИО2 в КТС АО «АНХК». Решением КТС от ** требования ФИО2 были признаны обоснованными, указано, что в бланке учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины по цеху № ТСП за сентябрь 2016 года указано наименование проступка:
49, АО «СКТБ Катализатор» не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверка полноты приема ФИО1 товарно-материальных ценностей, их перемещения, списания, так как это предусмотрено Стандартом предприятия «Организация закупки, учета и движения товарно-материальных ценностей» (<данные изъяты>) работодателем не производилась, инвентаризация проведена документально без выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, и использованных в строительстве, в том числе на объектах незавершенного строительством, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «СКТБ Катализатор » не установлен размер ущерба, не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вина ФИО1, а также причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СКТБ Катализатор» не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ФИО1 материальную ответственность в связи с установленной недостачей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
