платежного агента и банковского платежного субагента). Итог, общая сумма принятых (выданных) денежных средств. Вид оплаты, сумма оплаты. Признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Регистрационный номер ККТ. Код причины постановки на учет (КПП). Наименование или код учетной единицы (товара, работы, услуги, включая услуги электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, транспорта, отелей, ресторанов). Характеристики товара (работы, услуги) (тип, сорт, марка, графический идентификатор, номера агрегатов, проба, срок хранения, дата изготовления, характеристики маршрута, комиссионныесборы ). Идентификатор секции (отдела). Штрих-код товара. Характеристики платежа (тип, номер, категория, номер сессии). Характеристики почтового отправления (тип, номер, адрес отправителя, адрес получателя, сумма перевода, число слов в телеграмме). Количество учетных единиц (товара, работ, услуг), признак умножения (символ X), цена учетной единицы (товара, работы, услуги). Иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором об осуществлении деятельности
подразделений организации. Планирование затрат на производство продукции по элементам и статьям затрат 4.11. Материальные затраты Затраты материальных ресурсов (сырья, материалов, топлива, электроэнергии), а также полуфабрикатов и комплектующих определяются исходя из потребности. Эти потребности рассчитываются на основе плана выпуска продукции, норм расхода материальных ресурсов на единицу продукции и цен. Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Налоговым кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы , расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. При определении стоимости потребляемых материальных ресурсов используются цены франко-склад потребителя, т.е. цены, включающие расходы по доставке этих ресурсов на склад организации-потребителя. При планировании затрат в качестве базовых цен используются цены, действующие на начало будущего планируемого периода. Для увязки плана по себестоимости с финансовым планом эти цены корректируются с учетом прогнозируемого
работ от 19 ноября 2014 года, подписанный без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, и платежные чеки ОСБ 8621/00763 Сбербанка России от 05 ноября 2014 года на сумму 115 000 руб. и от 13 ноября 2014 года на сумму 10 000 руб. о перечислении денежных средств на счет банковской карты Сбербанка РФ ФИО4 (т.8 л.д.71-72). Кроме того, ФИО1 внес на депозитный счет суда 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы без учета комиссионного сбора , что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2014 года. Расходы ФИО1 по уплате комиссии за перевод денежных средств составили 1 050 руб. (т.8 л.д.73). Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом по тарифу 1 000 руб., в том числе по тарифу – 200 руб., услуги (УПТХ) – 800 руб. (т.8 л.д.65). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением
от 05.01.2009 (л.д.25 т. 2), платежное поручение №7527 от 25.01.2010 (л.д.26 т.2), авансовый отчет (л.д.27 т.2), квитанция об оплате услуг сотовой связи (л.д.22 т.2), почтовая квитанция (л.д.112 т.1). Данными документами, правильно оцененными судом первой инстанции, подтверждаются судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 17 672,10 руб., в том числе: 12 245 руб. – издержки, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в г.Москву и г.Челябинск (с учетом комиссионных сборов ), 5 400 руб. – издержки, связанные с проживанием представителя в командировке (суточные и оплата гостиницы), 27,10 руб. – издержки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению истцу отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные
когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. Определением от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3480/2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Указанное лицо в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области 10000 руб., без учета комиссионного сбора , за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 7 ноября 2011 года. Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 18 ноября 2011 года № 1017/03-3 и счет на оплату почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2011 года № 00000045 поступили в Арбитражный суд Астраханской области. Определением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3480/2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное
может быть исправлена апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ. Довод истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции расходов ответчика по проезду железнодорожным транспортом от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно, кассационной инстанцией также отклоняется. Согласно ответу Котласской дирекции по обслуживанию пассажиров от 31.08.2006 № 630/10 (том 3, л.д. 108) на запрос арбитражного суда, стоимость проезда в купейном вагоне от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно без учета комиссионных сборов на 21 и 22 февраля 2006 года составляла 1 222 руб. 20 коп. в одну сторону. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2501/2005-17 оставить без
службы по Курской области обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятой арбитражным судом Центрального округа к производству определением от 16.03.2015. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 01.04.2015. Для проезда представителя к месту назначения обществом «Газэнергоинформ» при содействии общества «Диалог» были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва на 31.03.2015 и Москва-Санкт-Петербург на 01.04.2015, а также железнодорожный билет Москва-Брянск на 31.03.2015. С учетом комиссионных сборов стоимость приобретенных билетов составила 6 837 руб. согласно счету от 24.03.2015 № 119 (т.5 л.д.28), оплаченному обществом «Газэнергоинформ» платежным поручением от 31.03.2015 № 531. Кроме того, представителем общества самостоятельно были приобретены билеты на аэроэкспресс от аэропорта до соответственно Киевского и Павелецкого вокзалов г. Москвы стоимостью 450 руб. каждый (т.5 л.д.34) и железнодорожный билет У2010016 009562 по маршруту Калуга-Москва стоимостью 625 руб. (т.5 л.д.33). Также в состав понесенных представителем расходов согласно авансовому отчету №
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. Определением суда от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз". Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2 Согласно представленным в материалы дела документам стоимость производства экспертизы, с учетом комиссионного сбора , составила <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, при этом, выводы экспертного заключения были предметом исследования, оценены судом в соответствии со всеми другими доказательствам по делу и положены в основу решения. В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался, вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу участниками процесса не ставился, решение суда вступило в
Г.И., судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В., при секретаре (помощнике судьи) Наконечной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2022 г., Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, установила: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50196 руб. 89 коп., с учетом комиссионных сборов банка за перечисление платежей, в возврат государственной пошлины в 1 706 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.06.2021 утверждено заключенное между ним и ФИО1 мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца однокомнатную квартиру ... дома ... по ... в срок до 03.07.2021, в тот же срок освободить
3 ч. 2 ст.302 УПК РФ. Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Близнова В.Б., выступления участвующих лиц, (судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному (4 преступления). Согласно приговору, ФИО1, используя свое служебное положение директора МУП "К", путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, оплатив за счет средств предприятия наложенные на него, как на физическое и должностное лицо, административные штрафы: 14 сентября 2010 года в сумме с учетом комиссионного сбора 320 рублей; 15 и 18 ноября 2010 года в общей сумме с учетом комиссионного сбора 6180 рублей; 28 декабря 2010 года в сумме 4000 рублей; 27 декабря 2011 года в общей сумме с учетом комиссионного сбора 2075 рублей. В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считал необоснованной квалификацию его действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Волков Е.А. просит приговор суда в части осуждения ФИО1 отменить
ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с иском, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил признать незаконными действия ОАО «ТГК-14» по прекращению непосредственного приема платежей денежных средств (не через платежных агентов) без дополнительной комиссии от населения в счет оплаты коммунальных услуг с сентября 2012 года, обязать ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетомкомиссионныхсборов получателям данных коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. и до вынесения решения суда, обязать ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом комиссионных сборов получателям данных коммунальных услуг ФИО1., ФИО2, ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что с сентября 2012 г. ОАО «ТГК-14», «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» прекратили деятельность расчетно-консультативных центров ОАО «ТГК-14», в которых потребители производили оплату за коммунальные услуги
