в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующихизделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы (акт № 1 ООО «КБ Композит»,
рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующихизделий , а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства
«Товары» (т.2 л.д. 109,111); - поступление комплектующих изделий в адрес Общества и принятие их на учет (первичными документами и копией реестра документов за 01.12.2005-31.01.2006); - постановка комплектующих изделий на учет (регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 41 «Товары» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» (т. 2 л.д. 110-111); - комплектность пресса (актом экспертизы № 5 062 002591 для оформления сертификата происхождения товара формы «СТ-1», зарегистрированным в Рязанской Торгово-промышленной палате 26.12.2006); Принятие на учет комплектующих изделий , приобретенных Обществом у ООО «Альфатех», осуществлено на основании товарной накладной № Н-0183 от 15.12.2005 на сумму 3 095 320 руб. 54 коп. (в том числе НДС 472 167 руб. 56 коп.). Доставка комплектующих изделий производилась ООО «Альфатех», что подтверждено письмом № 37 от 15.11.2006 (т.2 л.д. 82). Расхождение в итоговой сумме на отпускаемые товары, между представленным счетом-фактурой № 183 от 15.12.2005г. и товарной накладной № Н-0183 от 15.12.2005 г. обусловлено технической ошибкой,
поставку боеприпасов 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017. Комплектующие изделия были получены представителем Ответчика по выданным Истцом доверенностям от 30.05.2017 № 88 и 89 по нарядам № 561/23/138-17 и № 561/23/137-17 соответственно. В связи с исключением материалов, предоставленных Заказчиком на давальческой основе, из стоимости Договора по причине их отсутствия у Исполнителя цена Договора была снижена путем заключения дополнительного соглашения № 3. Также на основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 Поставщик взял на себя обязательство организовать учет комплектующих изделий , полученных в соответствии с п. 2.3.3 Договора, обеспечить сохранность комплектующих изделий. Согласно отчету об использовании давальческих материалов, который Поставщик предоставил в адрес Заказчика письмом от 18.11.2020 № 21/4555, остаток давальческого материала по состоянию на 02.11.2020 составил: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт. Этим же письмом ФКП «Самарский завод «Коммунар» просил распорядиться остатками давальческих материалов или направить договор на их ответственное хранение (л.д.
которых следует, что оборудование для отливки алюминия у ООО ПКФ «Газстрой» отсутствует, какие-либо замечания в протоколах осмотров, составленных Инспекцией, представителями общества не вносились, данные доказательства в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Заявителем не оспаривались. В бухгалтерском и налоговом учете Общество не отражало операции по переработке сплава алюминия, также не отражало в бухгалтерском и налоговом учете передачу алюминиевого сплава сторонним организациям для его переработки на давальческой основе. Более того, организацией не был представлен учет комплектующих изделий и деталей, изготовленных собственным производством. В ходе проверки установлено, что в соответствии с наряд-заказами, представленными налогоплательщиком, сплав алюминия АК 12 ОЧ передавался для сборки продукции (регуляторов, клапанов, фильтров и др.) по фактической стоимости его приобретения и в том виде, в котором приобретался (как полуфабрикат, то есть чушки, слитки). Следует также отметить, что указанные полуфабрикаты в виде чушки, отливок и т.д. невозможно сразу передать в производство по изготовлению изделий (комплектующих) без промежуточного звена -
поставку боеприпасов 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017. Комплектующие изделия были получены представителем Ответчика по выданным Истцом доверенностям от 30.05.2017 №№ 88 и 89 по нарядам № 561/23/138-17 и № 561/23/137-17 соответственно. В связи с исключением материалов, предоставленных Заказчиком на давальческой основе, из стоимости Договора по причине их отсутствия у Исполнителя цена Договора была снижена путем заключения дополнительного соглашения № 3. Также на основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 Поставщик взял на себя обязательство организовать учет комплектующих изделий , полученных в соответствии с п. 2.3.3 Договора, обеспечить сохранность комплектующих изделий. Согласно отчету об использовании давальческих материалов, который Поставщик предоставил в адрес Заказчика письмом от 18.11.2020 № 21/4555, остаток давальческого материала по состоянию на 02.11.2020 составил: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт. Этим же письмом ФКП «Самарский завод «Коммунар» просил распорядиться остатками давальческих материалов или направить договор на их ответственное хранение (л.д.26).
2 л.д. 110-111, 125, 126). Утверждение налогового органа о необходимости списания комплектующих изделий на установку пресса не может быть признано обоснованным, в силу того, что пресс направлялся ПРУТП «Усяж» в разобранном виде, что не предполагает проведение работ по установке комплектующих изделий. ( т.1 л.д. 22-25), ( т.2 л.д. 37). Комплектность пресса подтверждена актом экспертизы № 5 062 002591 для оформления сертификата происхождения товара формы «СТ-1», зарегистрированным в Рязанской Торгово-промышленной палате 26.12.2006. Принятие на учет комплектующих изделий , приобретенных Обществом у ООО «Альфатех», осуществлено на основании первичного учетного документа - товарной накладной № Н-0183 от 15.12.2005 на сумму 3 095 320 руб. 54 коп., в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 472 167 руб. 56 коп. Доставка комплектующих изделий производилась за счет ООО «Альфатех» с привлечением наемного транспорта непосредственно на железнодорожную платформу (письмо ООО «Альфатех» № 37 от 15.11.2006 ) (т.2 л.д. 82, 112, 113). Довод налогового
в АО «ВИС» была проведена служебная проверка с целью установления причин возникновения недостачи и определения размера причиненного ущерба. В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения работников склада .... По смыслу полученных объяснений, недостача корпуса колесного цилиндра возникла в результате отпуска данной номенклатуры в производственный цех без необходимого документального оформления перемещения ТМЦ. При этом, процедура отпуска комплектующих изделий в цеха основного производства строго регламентирована в действующей на АО «ВИС» Инструкцией И 30000.0091-2014 « Учет комплектующих изделий и материалов основного производства на складах АО «ВИС». Согласно п.6.5.3. данной Инструкции отпуск комплектующих изделий производится с оформлением документа «Перемещение ТМЦ» установленной формы, в котором проявляется отпускаемое количество комплектующих, производится регистрация отпуска по информационной системе, количество отпущенных комплектующих изделий отражается в отчете «Контроль хода перемещений». В целях проверки доводов, изложенных в объяснениях работников склада № также в целях исключения вопроса об излишках корпуса колесного цилиндра ... в производственном цехе, в последнем была проведена
всех предусмотренных Правилами страхования документов. 28 апреля 2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплаченных денежных средств ООО «НСГ-«Росэнерго» недостаточно, для того чтобы компенсировать ущерб, причиненный в ДТП в полном объеме, истец обратилась для расчета стоимости причиненного ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению №РС-25-05-20/1 от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий , подлежащих замене, составила 721 300 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места осмотра в г. Киров, которые составили 38 000 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 321?300 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 5 000
подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ОСАО "Россия" по договору страхования полис №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 271491 руб. 18 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая от предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 267 424 руб. 21 коп. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00
