товара на складе ООО «ФИО19» и разгрузку осуществляли кладовщик и грузчики. Приемка-передача товара осуществлялись путем подписания товарной накладной. Документооборот с контрагентами по каждой поставке осуществлялся с использованием почтовой связи. Расчеты с контрагентами за поставленный товар производились через расчетный счет. В дальнейшем приобретенный товар реализовывался различным клиентам. Относительно наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Антей» и остатков товара полученного от данного поставщика на момент проведения проверки не помнит. Также ФИО20 пояснила, что ООО «ФИО19» не ведет учет кондиционеров по заводским и серийным номерам и возможность точно определить куда был использован товар (установка, продажа), полученный от каждого конкретного контрагента отсутствует. Отгруженный товар учитывался по приходу на склад и реализации со склада. При списании товара применяется способ средней цены. В ходе проверки руководителем ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода было вынесено постановление от 28.07.2011 №1 о назначении почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком договора от 19.10.2009 №58, счетов-фактур и товарных накладных ООО «Антей». Перед экспертом
поручить Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли поставленный автобус требованиям государственного контракта? - Имеет ли автобус, какие либо дефекты и недостатки? - Могут ли выявленные дефекты и недостатки автобуса повлиять каким- либо образом на его работоспособность и использование по назначению. - Являются ли выявленные дефекты и недостатки автобуса существенными. - Соответствуют ли габаритные размеры автобуса (длина, ширина, высота) с учетом кондиционера требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015, № 0173100014715000087-0259419-01. - Соответствуют ли геометрические параметры (длина, ширина, высота) дверей автобуса требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015, № 0173100014715000087-0259419-01. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении №6655 от 10.01.2018 г., Исследование по первому вопросу: Соответствует ли поставленный автобус требованиям государственного контракта? Ответ эксперта: Поставленный автобус соответствует требованиям
на его балансовом учете». При таких обстоятельствах, фактическое владение ответчиком подстанцией в спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Обращения АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» в адрес ответчика о том, что ряд объектов движимого имущества являются их собственностью, не принимаются во внимание, поскольку ответчику предъявлена к оплате стоимость потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства - имущественном комплексе ПС 220/110 кВ «Отрадная». Указанные юридические лица сообщили о принадлежности им аккумуляторной батареи, комплекса учета, кондиционера . При этом, данные движимые вещи не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, потери электроэнергии в них не определяются. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства принадлежности некоторых движимых вещей иным юридическим лицам, не влияют на предмет рассматриваемого спора. В нарушение требований ст. 51 АПК РФ, ответчиком не указано каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» по отношению к сторонам спора. Также
и затрат. В силу п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Согласно справке стоимости выполненных работ от 27.08.2020 стоимость выполненных работ составила 842 996 рублей 38 копеек. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2020 на сумму 842 996 рублей 38 копеек подписан сторонами без разногласий и возражений. Согласно данному акту истцом ответчику были оказаны услуги, выполнены работы на данную сумму без предоставления услуг по кондиционированию, без учетакондиционера (п. 127-136 акта). Истцом ответчику был выставлен счет № 49 от 27.08.2020 на сумму 842 996 рублей 38 копеек. На основании выставленного истцом счета, ответчиком были оплачены услуги, работы в полном объеме в размере 842 996 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160855 от 15.10.2020. Полагая, что ответчик не оплатил стоимость поставленного кондиционера в установленный контрактом срок, истец обратился к ответчику с претензией. Как следует из материалов дела, ответчик оплатил цену кондиционера
на его балансовом учете». При таких обстоятельствах, фактическое владение ответчиком подстанцией в спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Обращения АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» в адрес ответчика о том, что ряд объектов движимого имущества являются их собственностью, не принимаются во внимание, поскольку ответчику предъявлена к оплате стоимость потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства - имущественном комплексе ПС 220/110 кВ «Отрадная». Указанные юридические лица сообщили о принадлежности им аккумуляторной батареи, комплекса учета, кондиционера . При этом, данные движимые вещи не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, потери электроэнергии в них не определяются. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства принадлежности некоторых движимых вещей иным юридическим лицам, не влияют на предмет рассматриваемого спора. В расчетах истца правомерно применена нерегулируемая цена на электрическую энергию для «первой ценовой категории». Ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, не относится к потребителям с энергопринимающим устройством мощностью более 670 кВт, поскольку понятия «энергопринимающее
замеров ехали со скоростью 90 км в час без остановок, окна были закрыты, кондиционер не работал, первоначально заправились на заправке «***» в конце (адрес), затем вернулись, заправились, посчитали расход, километраж, и вывели среднее значение, погода была отличная, трасса сухая, машин мало. Для ответчика – 0,7 л это незначительный расход топлива, для истца – значительный, наверное, это недостаток машины или неверные данные. Ответчик дал неверную информацию о расходе топлива, по компьютеру расход 10,5 л, с учетом кондиционера , перерасход 2 литра – это много. Акту замера топлива доверяет, полагает, нет необходимости еще раз расход топлива проверять. Затем указал на то, что ехали (адрес) что фары и стереосистема были включены, груза не было, ветер был переменный, если даже и дул в одну сторону, то в другую наоборот поддувал. Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что истец обратился 18
«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или отраженные не в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № не оставлено на учет медицинское оборудование (весы электронные, тонометр и др.) на сумму <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № не оставлен на учет шкаф демонстрационный вытяжной стоимостью <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № не поставлен на учет кондиционер стоимостью <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен на учет динамометр кистевой на сумму <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. в учете оприходована мебель на сумму <данные изъяты>., отклонение составляет <данные изъяты>. Проверить фактическое наличие основных средств, принадлежащих <данные изъяты> в наличии не представилось возможным в связи с тем, что на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного
