Учет контролирующих лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

даты ее проведения и до отчетной даты не произошло изменений экономических условий и сделка была осуществлена в течение последнего года; по цене, использованной для составления финансовой отчетности по МСФО (US GAAP) или по стандартам бухгалтерского учета страны прямого инвестора. Справедливая стоимость долговых инструментов также определяется в соответствии с одним из методов, описанных в подпункте 4.4.11 пункта 4.4 настоящего Порядка. В случае нарушения сроков договора и возникновения просроченной задолженности по иностранному долговому активу респондента данная просроченная задолженность продолжает учитываться по тому финансовому инструменту, по которому она возникла. 4.6. Данные подраздела 1.4 отражают сведения о первичном контролирующем инвесторе, осуществляющем контроль над респондентом посредством прямого инвестора, по которому заполняется раздел 1. В графе 30 указывается наименование юридического лица или проставляется "ФЛ" для физического лица. В графе 31 указывается цифровой код страны, резидентом которой является первичный контролирующий инвестор, в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ). Глава 5. Составление раздела 2 Отчета 5.1. В

в контрольном журнале ф. 20, в накладных ф. 16 (реестрах ф. 11), на извещениях в картотеках на выданные посылки, ценные письма и ценные бандероли, а доплатные отправления списываются в расход по реестрам ф. 11. Обработка и учет нерозданных почтовых отправлений в местах окончательного хранения. Вскрытие таких отправлений и реализация их вложения 638. На почтамтах, в узлах связи и предприятиях перевозки почты постпакеты и закрытые вещи с нерозданными почтовыми отправлениями передаются для разделки и проверки непосредственно на рабочее место хранения нерозданных отправлений под расписку на документах, при которых они получены. Если при нерозданных отправлениях не окажется достаточно обоснованных справок о причинах их невручения адресатам или отправителям, а также при отсутствии на справках подписи контролирующего лица , такие отправления возвращаются для дооформления. В случае обнаружения недостачи массы отправления, следов вскрытия, повреждения оболочек, перевязей, печатей и т.д. составляется акт ф. 51 и проводится проверка. 639. В местах окончательного хранения нерозданные почтовые отправления учитываются

исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; 7) осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; 8) после подключения Адвокатов к внедренной в Агентстве информационной системе учета судебных споров незамедлительно вносить данные о судебной работе в указанную информационную систему; 9) осуществлять мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе представлять интересы Страховой организации на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции; 10) осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Страховой организации, в т.ч. контролирующих Страховую организацию лиц , с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Страховой организации

согласны с обжалуемыми судебными актами в части исключения из размера субсидиарной ответственности их требований. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 упомянутого Закона, исключив из размера ответственности требования заинтересованных лиц, в том числе требований обществ «Инвестгрупп-Тогучин» и «Инаестгрупп-Искитим», правопреемниками которых являются ФИО1 и ФИО2 соответственно, с чем впоследствии согласился суд округа. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, исходя из установленных по спору обстоятельств заинтересованности общества по отношению

договоров должником с ФИО1, контролирующей конкурсного кредитора, и конкурсным кредитором, осведомленных о балансовой стоимости 55 процентов доли общества - 8 992 500 рублей (рыночная стоимость имущественных прав общества составила 34 620 000 рублей), признаны судами не отвечающими принципам разумности и добросовестности. Отметили, что действия ФИО1 и подконтрольного ей общества «Бухгалтерский учет Плюс», совершенные в период, предшествующий банкротству должника, непосредственно в процедуре банкротства действия должника по передаче имущественных прав общества без проведения торгов по символической цене (55 000 рублей) в совокупности с последующим прекращением банкротства должника, имели цель получения контроля над обществом и вывод ликвидного актива (права требования к контролирующим лицам ) должника в пользу аффилированного с ФИО1 лица в целях освобождения ее от ответственности перед обществом и получения актива общества. Кроме того, спорные сделки не удостоверены нотариально. При этом суды признали, что срок исковой давности истцом не пропущен. При рассмотрении спора суды учитывали конкретные обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства,

именно на ФИО4 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО4, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО3 Вместе с тем, согласно актам приема-передачи ФИО4 ликвидатору должника ФИО3 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым ФИО4 не передала ФИО3 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим ФИО7 приведено не были. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО4 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО3, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено. Определением от 01.03.2017 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО8 документы

ответчики ссылались на следующие обстоятельства. Согласно кредитному соглашению с Банком ВТБ процентная ставка зависела от ставки MosPrime + 8 % (а затем 9 %). После начала экономического кризиса 2008 года ставка MosPrime выросла с 7,48 до 27, 61, в связи с чем процентная ставка по кредиту стала составлять 36,61 %. В то же время упавшая цена на перевозки не позволяла должнику получать доходы, сопоставимые с докризисными, тем более с учетом возросших процентных ставок по кредитам. Должником и его контролирующими лицами предпринимались действия по погашению требований независимых кредиторов, в результате чего удалось погасить требования ОАО АКБ «Союз», ПАО «Банк «Возрождение», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО АКБ «МБРР», группы компаний Альфа. Погашение происходило за счет заложенных в пользу названных лиц вагонов, что не нарушало права иных кредиторов (так как иные кредиторы не могли претендовать на заложенное имущество). По этой причине само по себе совершение названных сделок по реализации вагонов не могло

данные приборов учета, что не отрицается ответчиком. Факт аварии на объекте в 2011 году истец также подтверждает. В спорный период никаких аварийных ситуаций на объекте не было, что, по-мнению суда, исключает возможность применения положений третьего абзаца пункта 183 Основных положений № 442. Расчетный метод определения объема оказанных услуг применяется при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета контролирующих лиц . Иные случаи данным абзацем не предусмотрены. Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным заявленное истцом требование по праву. При этом суд отмечает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, нет оснований к отказу от иска ввиду неправильного указания норм права, поскольку суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Истцом заявлено материально-правовое требование в виде взыскания денежных средств. Применительно к настоящему

ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Довод конкурсного управляющего о выводе имущества, в виде транспортных средств, снятых с учета контролирующими лицами должника и не зарегистрированными впоследствии за иными собственниками, является необоснованным, опровергается материалами дела. Апелляционным судом, по ходатайству ФИО1 был сделан запрос в регистрирующие органы на предоставление сведений о регистрации и перерегистрации транспортных средств (с указанием сведений о промежуточных и окончательных собственниках транспортных средств; сведений о смене собственников транспортных средств: ФИО и адресов собственников указанных транспортных средств), на который был получен ответ с приложением карточек учета транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России

оценены доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате согласованных действий ответчиков по искажению бухгалтерской отчетности, документы и бухгалтерская отчетность должника не содержат всех сведений о хозяйственных операциях в 2017 - 2018 годах, а о бездействии руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности, повлекшем невозможность взыскания данной задолженности и потерю ее рыночной стоимости как актива, который можно реализовать с торгов. Судами отмечено, что анализ статей бухгалтерского баланса не подтверждает факт искажения данных бухгалтерского учета контролирующими лицами должника. Все денежные средства должник получал путем безналичных перечислений денежных средств. То есть, для того, чтобы выяснить, что на счет организации поступали денежные средства и как они были впоследствии реализованы, достаточно проанализировать движение денежных средств по расчетному счету организации и соотнести их первичными документами, каких-либо затруднений у конкурсного управляющего вызвать не должно и препятствий при проведении процедур банкротства не создает. Судами также критически оценены и отклонены, как не нашедшие своего документарного подкрепления, доводы

собой увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что ускорило наступление у должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой банкротство должника, с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ресурсоснабжающей организации – ООО «ПСК». На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника и за доведение должника до банкротства, предусмотренных п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве. Доводы ФИО1 о том, что все документы она передала ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Суд первой инстанции обоснованно учел, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц , предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен

в наличном виде которых, осуществлялось путем использования пластиковых банковских карт через банкоматы, а также чековых книжек. В последующем, полученные наличные денежные средства необходимо было инкассировать для передачи клиентам, нуждающимся в незаконном оказании услуг, за вычетом процента стоимости незаконных банковских услуг, учете полученных и выданных клиентам услуг незаконной банковской деятельности, наличных денежных средств. Кроме того, для придания видимости законности перечислений денежных средств, клиенты подготавливали фиктивные документы о якобы выполненных услугах относящиеся к документам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоры, счета фактуры, акты выполненных работ, которые хранились у клиентов для бухгалтерской отчетности перед контролирующими органами. Постоянный оборот наличных и безналичных денежных средств предполагалось поддерживать путем эквивалентных взаимозачетов. При этом, созданная лицом , в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организованная группа характеризовалась устойчивостью преступных связей, так как ее участники в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой в условиях длительного знакомства друг с другом, слаженностью взаимодействия участников организованной