Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оборудование ответчиком скрытой проводки в обход прибора учета СТОА привело к искажению его показаний, ввиду чего является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в качестве безучетного. Довод предпринимателя о том, что учет потребленной лампами освещения в СТОА осуществлялся прибором учета, установленным в принадлежащим ему домовладении, суды отклонили со ссылкой на то, что названный прибор учитывает исключительно потребление электроэнергии на бытовые нужды, правовой режим которого отличается от потребления электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности. Контррасчет предпринимателя, определившего количество фактически потребленной лампами освещения электроэнергии путем сопоставления показаний ИПУ жилого дома за спорный период со среднемесячным потреблением электроэнергии в жилом доме до подключения ламп освещения, и признавшего на основании этого контррасчета долг в сумме 8 674 руб. 22 коп., отклонен судами со ссылкой на установленный Основными положениями № 442 расчетный способ определения объема безучетного потребления электроэнергии. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункты 192
изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы исковых требований, обязав представить выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения об установленных индивидуальных приборах учета. По мнению Общества, являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о вывозе и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
транспортировании, размещении и ином обращении с отходами. Суд соглашается с данными выводами Росприроднадзора. На момент проведения проверки Общество не вело надлежащий учет поступающих на демеркуризацию отходов Iкласса опасности - отработанных ртутных ламп марки ДРЛ. Сам факт отсутствия журнала первичного учета поступающих на демеркуризацию ламп не свидетельствует об отсутствии учета. Как установлено в судебном заседании, учет в Обществе ведется в виде отдельных реестров и таблиц. Однако данный учет не является надлежащим в связи с отсутствием учета ламп по наличию в них ртути (т.е. по весу или по маркам), поступающих на демеркуризацию. Таким образом, Общество, осуществляя деятельность, связанную с утилизацией иобразованием отходов 1 класса опасности, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: нарушило требования, предусмотренные ч.1 статьи 19, статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.
среды (л.д.51- 52). В ходе проведенной проверки должностным лицом ответчика выявлен факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверки ответчиком 28.04.2009 г. в присутствии законного представителя заявителя составлен акт-предписание № 123, в котором зафиксирован факт сбора и временного хранение заявителем отходов производства и потребления в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также отсутствии оборудованного места хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, журнала учеталамп , ртутьсодержащих трубок и брака, документов о сдаче отработанных ртутьсодержащих трубок (л.д.58). В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.04.2009 г. ответчиком в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения,
за уровнем его в аккумуляторах и доливка до установленного уровня, обслуживание зарядных агрегатов, наблюдение за показаниями средств измерений, регулирование процесса зарядки по показаниям приборов, очистка контактных частей аккумулятора от ржавчины, грязи, солей и щелочи, очистка, проверка исправности и опломбирования шахтных ламп, сдача их в ремонт и получение из ремонта, прием и осмотр ламп, самоспасателей, газоанализаторов и выдача их рабочим, прием, промывка респираторов, выдача ламп и рабочих номеров с ведением учета спуска и подъема работников, учет ламп и самоспасателей, мелкий их ремонт, дробление карбида, уборка помещений ламповой. Помещение зарядного зала ламповой отнесено к категории взрывоопасных помещение класса В-1а в соответствии с классификацией взрывоопасных зон: зоны класса В-Iа - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальной эксплуатации взрывоопасные смеси горючих газов (независимо от нижнего концентрационного предела воспламенения) или паров ЛВЖ с воздухом не образуются, а возможны только в результате аварий или неисправностей. В соответствии с выпиской из устава ОАО «Таджикнакбсоз» одними
2021 года ООО «ЛПТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что оно не ведет учет образования и движения отходов – ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминисцентных, утративших потребительские свойства. Данным постановлением ООО «ЛПТЭС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в жалобе на постановление просит его отменить, поскольку учет ламп ведется на всех объектах отделом главного энергетика, согласно инструкции № ООС 001-2021 «О порядке обращения с ртутью, ее соединениями, ртутьсодержащими приборами и ртутьсодержащими отходами». На месте проведения проверки журналы учета не были запрошены должностным лицом. Такие журналы были запрошены впоследствии устно и направлены должностному лицу 13 декабря 2021 года. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. В дополнении к жалобе указала на нарушение
