Учет льготного проезда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», пунктом 2.1 которого также было предусмотрено применение коэффициента 0,5 при определении суммы недополученных доходов на городских маршрутах при отсутствии персонифицированного учета перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд . Минфин РФ указывает, что предприятие не доказывает размер фактически понесенных убытков в связи с перевозкой льготной категории граждан, и экономическую обоснованность установленных тарифов на проезд в общественном транспорте, требования предприятия направлены на возмещение недополученных доходов от перевозки льготной категории граждан. Поскольку порядок расчета таких доходов установлен нормативно, Минфин РФ полагает, что предприятие, являясь перевозчиком, не вправе самостоятельно производить определение таких доходов иным расчетным путем, в связи с чем предложенный им

лиц федерального регистра, так и областного, и о компенсации перевозчикам недополученных доходов. При этом расчет убытков, по мнению Министерства, необоснованно осуществлен истцом и принят судом в нарушение вышеуказанного законодательства Кировской области – без применения формулы, установленной постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, и предусматривающей коэффициент для городских маршрутов – 0,5 в случае отсутствия автоматизированной системы учета перевозок. Коэффициент 1,0 для городских маршрутов применяется при внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд . Истцом перевозка пассажиров в спорный период осуществлялась без применения автоматизированной системы учета и оплаты проезда. При применении понижающего коэффициента 0,5 убытки у предприятия отсутствуют, поскольку субъект Российской Федерации их возместил в полном объеме, применив указанный коэффициент, в связи с этим в иске истцу должно быть отказано. Департамент в отзыве и в судебном заседании также указывал на то, что убытки у истца отсутствуют, поскольку он возместил ему неполученные доходы

с 01.01.2011 по 29.03.2011 осуществлялась истцом по установленному тарифу приказом РЭК Тверской области от 01.12.2008 № 185-нп «О согласовании предельных зонных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», с 30.03.2011 по 31.12.2011 приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении». Заявляя исковые требования, Общество исходило из того, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оформило проездные документы с учетом льготного проезда отдельных категорий граждан на общую сумму 512 623 руб. 40 коп., соответственно потери в доходах перевозчика составили 512 623 руб. 40 коп. ОАО «Центральная ППК» 08.07.2013 направило письмо № 2896-13 в адрес Министерства социальной защиты населения Тверской области с требованием возместить перевозчику причиненные убытки. Письмом от 19.07.2013 № 5/3899/1248 названное Министерство отказало Обществу в возмещении выпадающих доходов. ОАО «Центральная ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Тверской области в лице Министерства

суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинское УФАС России ) о признании недействительным решения №4290/05 от 14 апреля 2020 года, согласно которому признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления социальной защиты населения, выразившихся в создании преимущественных условий Обществу «Уралинфотек» при проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа, в том числе, путем доступа к информации, необходимой для исполнения обязательств, что могло привести к ограничению устранению конкуренции при проведении торгов. Лица участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом публично путем размещения информации о судебном разбирательстве на сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также путем направления определения по юридическим адресам. Кроме того, определения Арбитражного суда о назначении предварительного и судебного заседания, а также об отложении

«О мерах по реализации Закона Челябинской области «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан», оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета» главам муниципальных районов и городских округов Челябинской области рекомендовано определить уполномоченный орган, ответственный за продажу единых социальных проездных билетов, а также за выдачу и учет персонифицированных социальных электронных карт. Введение социальной карты необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, поскольку такая форма позволяет реализовывать меры социальной поддержки путем обеспечения льготного проезда отдельных категорий граждан. Соответственно организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий. Поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения, то потребность

области доказательства исполнения предписания (например надлежаще заверенную копию принятого с учетом предписания акта, а также документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (п.2). Законность этого решения и предписания антимонопольного органа по делу №68-07/12 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6967/2013. В УФАС по Челябинской области вновь поступила жалоба ООО «Уралинфотек», являющегося организатором работы внедренной ранее на территории города Челябинска системы безналичной оплаты проезда, на действия Администрации, выразившиеся в необеспечении законного функционирования системы учета льготного проезда граждан, а также приобретения социальных карт и систем учета льготного проезда граждан. По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 10.02.2015 по делу № 32-07/14 (т.1 л.д. 14-36), в резолютивной части которого указано следующее: 1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе подпункта 2 указанной нормы, бездействие Администрации города Челябинска, выразившееся в необеспечении выбора автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в

производстве коммунальных ресурсов). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности (штата работников). При этом ФИО1 подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В соответствии со справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВТК» перед ФИО1 по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом льготного проезда , и выходного пособия в связи с сокращением. Согласно справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости населения. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ и ее среднемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента за последние три месяца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленных истицей копии расчетного листка, подлежащая выплате ФИО1 сумма расчета, с