передать их назначенному конкурсному управляющему. Должник не представил доказательств отсутствия у него истребуемого имущества, доказательств невозможности исполнить обязательство в натуре. Отсутствие у конкурсного управляющего имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника и проведению расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах суд счел заявленное к ФИО2 требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не согласился с позицией заявителя о невозможности учеталичногоимущества гражданина, который одновременно является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, по нижеприведенным основаниям. В постановлении от 30.01.2023 суд кассационной инстанции, не соглашаясь с позицией должника о невозможности учета личных долгов имущества гражданина, который одновременно является предпринимателем – главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, пришел к следующим выводам. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна
производства. Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. Глава КФХ ФИО1, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослался на то, что имущество не принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству как юридическому лицу, а является личным имуществом ФИО1, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство до проведения инвентаризации имущества. Отклоняя позицию должника о невозможности учеталичногоимущества гражданина, который одновременно является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Определением суда от 19.01.2022 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) по кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств № 145415/0175-4/2 от 29.08.2014. В дальнейшем должником инициирован спор об исключении требований Банка из реестра
действия введенных режимом ограничений. Проведение торгов в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки, ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, -препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены. Заявитель также указал, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что не было учтено финансовым управляющим при формировании лота. Должник в своем заявлении указал аналогичные доводы, дополнительно указал, что подписание акта приема-передачи имущества осуществлялось без осмотра имущества, без учеталичногоимущества должника. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов
должника по месту регистрации произведен не был, составлен акт, что должник по данному адресу не проживает, имущество не имеет. Почему о судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А. пришел к выводу, что имущество должника по месту его регистрации отсутствует, неизвестно. Из акта невозможно установить, имеется ли имущество по месту регистрации должника, имеются справки Главы администрации Гранитного сельского поселения, что должник имущество не имеет, однако Глава администрации не является уполномоченным давать такие справки, так как учет личного имущества гражданина, за исключением скота, администрацией сельского поселения не производится. Должник скрылся от уплаты алиментов в 2011 году, судебный пристав-исполнитель, имея полномочия на розыск должника, мер не предпринял, ограничился ожиданием, когда должник вернется к месту регистрации. Розыск должнику был объявлен ДД.ММ.ГГГГ после заявления ФИО4 в службу судебных приставов. Судебный пристав- исполнитель ФИО2 А.А. не разрешил вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. С апреля 2011 года по настоящее время
06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правила которой распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Более того, как следует из материалов дела, Учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2013 года в АСУФИО6 <.......> была разработана <.......> ФИО1 и утверждена приказом директора интерната <.......> от <.......>, однако данный документ не содержит мероприятий по учету имущества недееспособных граждан. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы бухгалтерского учеталичногоимущества недееспособных граждан, разработка формы первичных документов, в том числе документов, подтверждающих факт принятие имущества на хранение, должны были быть организованы и разработаны <.......> ФИО1 в учетной политике интерната, является правильным. Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения процедуры отобрания объяснений у истицы по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку такие объяснения у истицы в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ затребованы и ею представлены (т.1 л.д.18). Довод апелляционной жалобы
<данные изъяты>, и не оспариваются ответчицей ФИО 5 ФИО 2, ФИО 3, ФИО 9 приняли, открывшееся после смерти ФИО 1 наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу. При таких обстоятельствах, с учетом выше названных положений закона, исходя из цены договоров купли-продажи квартир сумма денежных средств, являющихся общим совместным имуществом ФИО 1 и ФИО 9, вложенных в приобретение квартиры по <адрес>, составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого из супругов. Таким образом, с учетомличногоимущества ФИО 1 в размере <данные изъяты>, имущества ФИО 9 в размере <данные изъяты>, доля, подлежащая включению в наследственную массу, составляет 49/67 (<данные изъяты>/<данные изъяты>= 18/67; 67-18=49). Из материалов дела также усматривается, что ФИО 9 в подтверждение обстоятельств, что спорная квартира была приобретена также за ее личные денежные средства, полученные в дар от матери ФИО 10, представлены выписка по счету на имя ФИО 10, из которой следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты
