Учет лимитов в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 21 июня 2011 г. N 950 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПЛАНИРОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, УЧЕТА СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ ПРИНОСЯЩЕЙ ДОХОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ОТЧЕТНОСТИ ПО НИМ, А ТАКЖЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИМИТОВ БЮДЖЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В соответствии с частью 19 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. N 88н "О порядке осуществления федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности" приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок планирования, использования, учета средств, полученных в Вооруженных Силах Российской Федерации от приносящей доход деятельности, и отчетности по ним, а также распределения дополнительных лимитов бюджетных

лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ). Необходимо ли в связи с этим включать в договоры (государственные контракты) пункты, во-первых, регламентирующие порядок согласования новых условий договора (государственного контракта), обусловленных уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, и, во-вторых, пункты, содержащие положения о том, что оплата по договору (государственному контракту) осуществляется за счет средств Федерального бюджета в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств? Государственный заказчик вправе предусмотреть в проекте государственного контракта, прилагаемом к документации о торгах, извещению о проведении запроса котировок цен, положения о порядке внесения в контракт изменений. При этом, указанные положения должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Одновременно, учитывая, что п. 5 ст. 161 БК РФ предусматривает возможность, в том числе, заключения казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, исключительно

заключению с музеем контракта на оказание охранных услуг. Возражения относительно конкретных пунктов предложенной истцом редакции контракта ответчиком не заявлялись. С учетом истечения начала срока действия контракта, который был изначально заявлен истцом (2021 – 2023 годы), апелляционный суд указал в качестве срока действия контракта период с 01.11.2021 по 31.10.2024, учтя, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на три года. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отклонив возражения учреждения. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

учреждения при определении количества фактически выполненной перевозчиками и подлежащей оплате работы в обеспечение муниципальной нужды. Использование автоматизированной системы учета пассажиропотока предполагает не только действия по предоставлению возможности совершения поездок по ЛПД, но и прекращение такой возможности при завершении предоставленного лимита поездок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда округа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

ЛПД, как ошибочно посчитали суды). Однако, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Оператора ЛПД отсутствует обязанность вести учет использования пассажирами выданных им ЛПД в целях фиксации использования льгот в предоставленном объеме и недопущения перерасхода предусмотренных для этих целей денежных средств. Недопущение перерасхода в условиях электронного обмена информацией между валидаторами, используемыми в транспортных средствах и программным обеспечением, существующим у Оператора ЛПД, выражается в использовании соответствующей функции программы, призванной не допускать ЛПД к использованию после окончания предоставленного по конкретным ЛПД лимита поездок. Именно использование такой функции программы участники спора и суды определяют как блокировка ЛПД. Таким образом, использование автоматизированной системы учета пассажиропотока на городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми, обязанность по заказу, внедрению и использованию которой нормативными актами г. Перми возложены на специально созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение , предполагает, в том числе, действия не только по предоставлению возможности совершения поездок по ЛПД, но и прекращение такой

предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган

субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы). Статья 6 БК РФ проводит разграничение между главным распределителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств. Так, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В свою очередь получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение , имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. В силу

субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы). Статья 6 БК РФ проводит разграничение между главным распределителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств. Так, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В свою очередь, получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение , имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. В силу

(муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Согласно пункту 1.1 Устава МКУ «Организатор перевозок» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением. МКУ «Организатор перевозок», являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств. Согласно п.2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет управления муниципального хозяйства градостроительства администрации муниципального образования «Город Коряжма» и муниципальных казенных учреждений , находящихся в ведении управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования «Город Коряжма» показатели сметы утверждаются в пределах доведенных получателю лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение им бюджетных обязательств. Согласно бюджетной смете от

нарушений законодательства удовлетворен. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Рыбинская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области обязана в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу провести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов за 12 месяцев 2019 год, в соответствии с приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»; направить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Рыбинская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области для рассмотрения вопроса об утверждении указанного проекта. Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Стрельникову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: прокурор Ольховского района Волгоградской области в интересах государства и защиты прав, свобод