средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении ФИО1 Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела. В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки , гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного
связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы (акт № 1 ООО «КБ Композит», товарный чек № 52, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказ-наряд № 1171 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г.), подтверждающие стоимость ремонта лодки с мотором. В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
исходили из того, что само по себе отсутствие у налогоплательщика воздушного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами и установлено судом, не освобождает лицо от обязанности по уплате транспортного налога до момента исключения (снятия с учета) судна в регистрирующих органах. При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10. В кассационной жалобе компания «РИМОС ЛИМИТЕД» приводит следующие доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о неправильном толковании судами правовых норм. В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки , гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации
21.04.2006 г. (л.д. 79). Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности исходил из даты смерти владельца лодки ФИО2 (02.12.2005 г.), ошибочно указанной инспектором ГИМС в графе «дата снятия с учета» (л.д.53). Однако эта дата не соответствует фактической дате снятия лодки с регистрационного учета. Очевидно, что инспектор ГИМС не мог осуществить регистрационные действия ранее, чем к нему поступило соответствующее заявление. Таким образом, срок для сообщения в налоговый орган сведений о снятии с регистрационного учеталодки «Казанка» следует исчислять не ранее, чем с 22.04.2006 г., в налоговый орган сообщение инспектором ГИМС представлено 2 мая 2006 г., что подтверждается штампом налоговой инспекции (л.д. 52), т.е. в последний день установленного п. 4 ст. 85 НК РФ 10-дневного срока, в связи с чем событие налогового правонарушения в данном случае отсутствует. В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности. На основании изложенного во взыскании 1000 руб.
года выпуска сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией. По сведениям Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» от 26.04.2012 за ФИО1 числилась моторная лодка «Феникс», зарегистрированная 05.08.2009, регистрационный (бортовой) номер Р2089ИУ, с подвесным лодочным мотором, которая снята с учета 25.04.2012. Судовой билет маломерного суда Д № 191054 содержит отметку о снятии 25.04.2012 с учеталодки «Феникс» с бортовым номером Р2089ИУ, подвесным двигателем. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 01.11.2011, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 10.10.2011, Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2011, Службы Гостехнадзора Иркутской области от 07.10.2011 объекты недвижимого имущества, опасные производственные объекты, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы. Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника
из даты смерти владельца лодки ФИО3 (02.12.2005 г.), ошибочно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанной инспектором ГИМС в графе «дата снятия с учета» (л.д.53). Однако эта дата не могла соответствовать фактической дате снятия лодки с регистрационного учета и соответственно инспектор ГИМС не мог осуществить регистрационные действия ранее, чем к нему поступило соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что срок для сообщения в налоговый орган сведений о снятии с регистрационного учеталодки «Казанка» следует исчислять не ранее, чем с 22.04.2006 г., поскольку согласно штампа налогового органа (л.д. 52) в налоговый орган сообщение инспектором ГИМС представлено 2 мая 2006 г. , т.е. в последний день установленного п. 4 ст. 85 НК РФ 10-дневного срока, в связи с чем событие налогового правонарушения в данном случае отсутствует. В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности. Следовательно, в удовлетворении требования во взыскании
не может нести ответственность за работу работников Почты России. При этом должник дал следующие пояснения. В описи имущества не указано маломерное транспортное средство Объ-З потому, что его нет в наличии уже несколько лет. Куплено за две тысячи рублей в начале 90-х, бывшая в употреблении с мотором тоже б/у без документов. В те годы лодки нигде не регистрировались и было свободное пользование имуществом. Пользовался должник ею очень мало, потому что буквально в годы постановки на учетлодки (в начале 2000х) у меня украли лодочный мотор, поэтому она лежала в балке невостребованная, купить мотор было в те годы трудно, в магазины поступали редко. Администрация поселка Уренгой решила создать пляжное место для населения и для этого им необходимо было убрать все балки с берега. Несколько лет назад (ориентировочно в 2014-2015) силами местной администрации был расчищен весь берег где стояли лодочные балки, в том числе и балок вместе с лодкой должника был увезен в
брату Быкадорову Ю.М., подтверждается договором дарения. Представитель третьего лица Кураченко С.Ф., действующий на основании доверенности, пояснил, что произвести регистрацию лодки и лодочных моторов они могут либо на основании технического паспорта, либо на основании решения суда. У Быкадорова Ю.М. утеряны документы на лодку и моторы, т.е. технические паспорта. В таком случае регистрация возможна только на основании решения суда. Данных о том, что лодка и моторы были похищены нет. На учете в ГИМС они не состояли. Учет лодок производится на участке ГИМС в течение 7 лет, ранее регистрация производилась в . При регистрации лодки составляется акт о годности лодки и возможности использования ее по назначению. Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением
на б/о «Купринка». Организацию, в которой он работает, свидетель назвал как турбаза «Купринка», пояснив, что заместителем директора является Игнатенок, а директором ФИО4. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «Купринка» является ФИО12 ФИО4, директором ООО БО «Купринка» является Игнатенок Свидетель №1. Из протокола допроса Свидетель №1 следует, что он является заместителем директора ООО «Купринка» с ДД.ММ.ГГГГ. На б/о «Купринка» имеется лодочная станция для лодок отдыхающих на базе отдыха. Сотрудники охраны проводят учет лодок , катеров на стоянке, а также записывают или иным способом фиксируют людей, входящих и уходящих с понтонной стоянки. ФИО1 ему знаком, он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ оставляет свой катер «Сильвер» на понтонной стоянке катеров у б/о «Купринка». Договора об охране подлодки между ООО «Купринка» и ФИО1 не заключался, однако, была устная договоренность о том, что охранники будут присматривать за его лодкой. При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценивая отношения сторон в соответствии
в полицию (т. 3 л.д. 125). Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые суд привел в качестве доказательств его виновности, приводит их пояснения о том, что их лодки могли украсть, о чем могли сообщить приставу. Обращает внимание, что заявление по факту отсутствия конфискованного имущества ФИО26 только подписал, с его слов, а писала его жена. В судебном заседании были исследованы документы – заявления в ГИМС от ФИО27 и ФИО28 о снятии с учета лодок с указанием причины снятия – продажа, что, по его мнению, указывает на возможные незаконные действия со стороны данных лиц в отношении имущества, подвергнутого конфискации. Полагает, что важным обстоятельством является цель его действий, направленность умысла, отсутствие заблуждения. Суд указал, что целью было прекращение исполнительных производств, однако не мотивировал свой вывод. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве какой-либо связи с подачей или неподачей заявления в правоохранительные органы и прекращения производства не имеется. Со ссылкой на
