многоквартирных (жилых) домов на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «УК «Жилкомхоз» просят изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы об обоснованности использования Департаментом пропорционального исчисления значений нормируемых показателей удельного расхода тепловой энергии на отопление и определения продолжительности отопительного периода на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы. По мнению административных истцов, мотивировочная часть решения также подлежит дополнению указанием на недопустимость учетаматериала кровли вместо материала крыши при определении возможности применения метода аналогов. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и департаментом по тарифам Приморского края представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2014 по 15.09.2018 в сумме 3 807 486 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2014 по 10.10.2018 в размере 643 381 руб. 75 коп. и встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о взыскании убытков в сумме 32 991 645 руб. 40 коп., в том числе: общий размер затрат на возведение объекта недвижимости без учетаматериалов в размере 19 611 937 руб. 35 коп.; стоимость материалов по ценам, существующим в настоящее время, в сумме 10 108 268 руб. 05 коп.; затраты на проведение работ по демонтажу здания в размере 3 271 440 руб., установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 администрации отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества взысканы
подписи указанных лиц. В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» установлено, что учет материалов , поступающих от поставщиков или из переработки, производится путем составления приходного ордера по форме М-4, в котором в день поступления ценностей на склад отражается фактически принятое количество ценностей. В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от
от 19.05.2004 № 35. По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 18.06.2004 № 12-31/275 о привлечении компании к ответственности в виде взыскания 850 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 5 000 руб. - на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения инспекции послужило то, что компания в нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ не вела учет материалов на бухгалтерском счете «10», а при поступлении материалов сразу списывала их в производство на бухгалтерский счет «20»; представила запрашиваемые документы по форме КС-2 и КС-3 при ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного инспекцией срока. На основании налоговой проверки и указанного решения инспекция выставила компании требование от 18.06.2004 № 0401001118 об уплате в срок до 28.06.2004 штрафов в размере 5 850 руб. Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате налоговых санкций, инспекция
передаваемых материалов на баланс в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим ведение бухгалтерского и налогового учета. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что обязанность ответчика оплатить материалы и работы, выполненные истцом, возникла на основании статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ, пунктов 1.3, 3.1 договоров и Приложений 1 к указанным договорам и дополнительному соглашению. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность постановки на бухгалтерский учет материалов , использованных истцом при вводе холодильного оборудования в эксплуатацию, не является основанием к неоплате задолженности по указанным договорам и дополнительному соглашению. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как явствует из материалов дела, требование истца основывается на заключенных между сторонами договоре № 01/04/2006 от 02.05.2006г., договоре № 02/05/2006 от 30 мая 2006г., и дополнительном соглашении к нему от 05.07.2006г., в соответствии с которым,
указанному налогу в размере 2 400 126 рублей 35 копеек. Основанием для доначисления 6 567 965 рублей НДС и 2 333 474 рублей 84 копеек пеней послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Бином» создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО «Вертикаль», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), содержащих недостоверные сведения, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Основанием для доначисления 187 627 рублей НДС и пеней по указанному налогу послужил вывод налогового органа о том, что у ООО «Бином» отсутствовали основания принятия к вычету НДС в размере 187 627 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Парус». Решением от 17.03.2021 № 13-15-0/3248@ Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции от
активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг. Согласно Методическим указаниям, давальческие материалы учитываются получателем на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в порядке и на основании первичных учетных документов, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться (п. 54 параграфа 1 «Оформление операций по поступлению материалов», п. 156 и п. 159 параграфа IX. « Учет материалов на забалансовых счетах» Раздела 2 «Учет материалов»). Каждому складу приказом по организации присваивается постоянный номер, который указывается на всех документах, относящихся к операциям данного склада (пункт 252 Методических указаний). В соответствии с пунктом 260 Методических указаний, учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам
купли-продажи на приобретение КРС и МРС не заключались. Представленные расписки суду составлялись позже. Животных содержал на своем подворье, в период с 2008 г. по 2010 гг. он самостоятельно приобретал еще МРС и КРС. ФИО7 скот не приобретал. В марте 2016 года, он издалека видел, как ФИО7 угонял скот, разрешения на это он не давал. Так же ФИО7 забирал косилку с его КФХ, которую приобретали совместно с ФИО7, на его (ФИО6 деньги). Он не вел учет материалов , готовой продукции и других материальных ценностей, которые осуществляются в «Книге учета материально- производственных запасов, продукции и животных» формы №3-КФХ в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2005 №6 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах», с 2016 года включительно. В администрации г. Сорска на учете скот числился. Сестра ФИО и ее сын ФИО7 не вкладывали свои денежные средства в развитие КФХ. Из того количества скота, что увел ФИО7,
решения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, приобщенным к материалам дела, при этом обратил внимание суда на факт нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, а именно в момент проведения проверки наличия имущества он, как материально ответственное лицо отсутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, инвентаризация была проведена только на 2 объектах вместо 11, члены комиссии не имели доступа на все проверяемые объекты. Учет материалов , использованных при проведении работ не производился, материалы в инвентаризационной ведомости учитывались как недостача. По ведомости товарно-материальных ценностей сумма недостачи составила 10686941 рубль 32 копейки, при этом данная сумма не является недостачей, а лишь отражает, факт передачи материалов на данную сумму, тогда как исковые требования заявлены на основании сличительной ведомости № на сумму 16197153 рубля 31 копейка. Учет материалов, использованных на объектах, не производился, отдельные описи на данные объемы не составлялись, все материалы в
до настоящего времени не поступило. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на основании договора от 20.05.2017 следила за порядком на территории базы, принадлежащей АО «Ульяновсктрансстрой» по адресу: <адрес>, контролировала отгрузку материалов с базы, контролировала работу охраны базы, вела учет материалов , поставляемых на базу. Все необходимые работы были выполнены в срок, претензий не предъявлено. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора и выполнения работ не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда, доводов, опровергающих требования истца не привел. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК
