услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и при этом исходил из того, что спорные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.03.2003, надлежащим образом допущены в эксплуатацию. Препятствий для использования показаний приборов учета для расчетов за электроэнергию, поставленную для нужд многоквартирного дома, не имеется. Из судебных актов и материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ «Атлант», своевременно не обеспечили оснащение многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета потребленной электрической энергии. По этой причине АО «Мосэнергосбыт» в силу прямого указания закона самостоятельно организовало их установку. Приборы учета были установлены АО «ОЭК» на определенной с участием ТСЖ «Атлант» границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, руководствуясь пунктом 144 Основных положений. Документов, указывающих о прохождении границы балансовой
Перерасчет платы с учетом фактического объема потребления не произведен. Суды указали, что у товарищества с 27.11.2018 имелись сведения о показаниях приборов учета водоснабжения, и с этой даты у ТСЖ наступила обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению исходя из снятых им в ходе проверки показаний приборов учета. Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении внеплановой проверки суды признали противоречащими материалам дела. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ТСЖ , вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сатка, ул. мкр. Западный, д. №1, 2, 4, 5, 6 платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе, поставленный на общедомовые нужды, выставлялись обществом «Альтком» (т.4 л.д. 33-46). С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в спорный период у ТСЖ «Гарант» трудовых и производственных ресурсов, расчетных счетов в кредитных учреждениях, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы персоналу, оплате расходов, связанных с управлением МКД, расходов, связанных с содержанием общего имущества, поставкой собственникам помещений коммунальных ресурсов и т.д.). Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно материалам дела до создания ТСЖ «Гарант» спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Альтком». Специфика таких объектов как многоквартирные дома, нуждающихся в непрерывном управлении, содержании общего имущества и поставки коммунальных ресурсов, во взаимосвязи с системным толкованием условий договора подряда №2 свидетельствует о том, что ТСЖ «Гарант» не намеревалось
потребленной Ответчиком тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на центральных тепловых пунктах (ЦТП). Спорные участки тепловой сети, согласно представленным в материалы дела схемам теплоснабжения, расположены до ЦТП ответчика. При таких обстоятельствах, потери на указанных участках тепловой сети не фиксируются приборами учета. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. До назначенной даты судебного заседания от ООО «Сибэко» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Ефремовым Д.В., действующим на основании доверенности от 27.12.2021, с необходимым объемом полномочий. От ООО УК «Достойный сервис» поступило заявление о совместном рассмотрении всех апелляционных жалоб, поданных на обжалуемый судебный акт, в том числе и поступившей в его адрес апелляционной жалобы ТСЖ «Жилсервис», лица не участвующего в деле. От ООО «Дискус плюс» поступило заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении. На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы: 1.Используется ли
даже в случае удовлетворения всех исков, учитывая размер кредиторской задолженности, взысканной суммы было бы недостаточно для погашения долгов должника. Помимо этого, в данном случае с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Соответственно, оснований для привлечения Каликиной Г.Д. к субсидиарной ответственности по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось. Также основанием для привлечения Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. к субсидиарной ответственности явилось совершение сделок по перечислению со счета должника в их пользу денежных средств. В частности как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дубинского А.А., судом признаны недействительными сделки: - по перечислению с расчетных счетов ТСЖ «Химград» в пользу Каликиной Галины Дмитриевны денежных средств за период с 24.01.2014 по 30.01.2015 на общую сумму 1 252 601,98 руб.; в качестве применения последствий
иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе. Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, актами снятий показаний приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период. Количество потребленной электроэнергии рассчитано истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком электрической энергии и принятие ее истцом. Полученная ТСЖ «Свороток» электрическая энергия имеет для него потребительскую ценность, отказ от принятия поставленной электрической энергии либо от исполнения договора энергоснабжения истцом не заявлялся, что свидетельствует об одобрении заключенного договора. Довод ответчика о том, что у ТСЖ «СВОРОТОК» отсутствует обязанность взыскивать с потребителей плату за электроэнергию, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что
расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. Баланс ТСЖ за 2017 год представлен в материалы дела (т.7 л.д. 89-96); баланс за 2018 год также находится в материалах дела (т.7 л.д. 73-80); представлена налоговая декларация ТСЖ за 2017 год (т.7 л.д. 118-123); налоговая декларация ТСЖ за 2018 год (т.7 л.д. 105-111). Также представлены регистры учета расхода денежных средств (т.8 л.д. 17-23). Отражение сумм расходов в отчетности подтверждено. В материалы дела представлена налоговая отчетность ИП Богомолова П.К. по УСН (т.9 л.д. 38-40). Таким образом, ТСЖ представлены в материалы дела подтверждения по счетам, т.е. своевременная регистрация первичных учетных
и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета газа отсутствуют, в связи с чем, предоставить информацию о показаниях таких приборов не представляется возможным» (Том 8, л.д. 96-97). При указанных обстоятельствах исключалась возможность выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту и поверке прибора учета газа и газового корректора на общую сумму <данные изъяты> в связи с фактическим отсутствием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета газа. Согласно имеющейся в материалах дела заверенной ТСЖ «Вавилон» копии акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе осмотра газового котла в помещении крышной котельной по адресу: <адрес> было установлено, что повреждение газового котла № <данные изъяты> в виде трещины металла передней трубной доски с течью воды, в котельной отсутствует система химической водоподготовки, оборудование вышло из строя из-за отложения накипи на внутренних стенках водяного котла, что привело к температурной деформации и разрыву трубной доски
регистрах бухгалтерского учета ООО"Э" поступление товарно-материальных ценностей - 6 кубических метров отсева от ООО"К", перечислила денежные средства согласно выставленному счету на расчетный счет ООО"К" для оплаты за поставку отсева Кроме того, вина подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, содержащимися и приобщенными к материалам уголовного дела. Согласно заявлению А., зарегистрированного в КУСП ОМ УВД по МО «г.Екатеринбург» под №, он просит принять меры к Фастовскому, который , являясь начальником отдела продаж ООО"С", находясь по , офис , похитил денежные средства в сумме 15 100 рублей, полученные им в качестве залога за выполненные работы от Ш. Согласно заявлению С., зарегистрированного в КУСП ОМ УВД по МО «г.Екатеринбург по , в марте года с придомовой территории многоквартирного ООО"И" осуществлялась уборка снега. была подписана накладная ООО"И" о том, что был осуществлен вывоз снега в количестве 60 кв.м. Работу с ТСЖ "Г" осуществлял
кабинете 147 УВД по Владимирской области, в ходе которой у свидетеля П. была обнаружена и изъята тетрадь учета выдаваемых материалов и инструментов со склада ЗАО «......» за период с 21.02.2006 по 01.08.2007 на 351 листе (......) - протокол осмотра предметов от 04.09.2009, в ходе которого была осмотрена тетрадь учета выдаваемых материалов и инструментов со склада ЗАО «......» за период с 21.02.2006 по 01.08.2007, содержание которой свидетельствует об отсутствии надлежащего складского учета в ЗАО «......» (......) - протокол выемки, произведенной 12.03.2009 в Товариществе собственников жилья «......» по адресу: ......, в ходе которой обнаружены и изъяты кассовые книги, первичные кассовые документы, отчеты кассира ТСЖ «......» за период с января 2005 года по июнь 2007 года (......) - протокол выемки, произведенной 12.03.2009 в Товариществе собственников жилья «......» по адресу: ......, в ходе которой обнаружены и изъяты кассовые книги, первичные кассовые документы, отчеты кассира ТСЖ «......» за период с октября 2005 года по июнь
