государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» (далее – завод) об обязании совершить действия, взыскании неустойки и морального вреда, установил: суд первой инстанции решением от 25.03.2020 (с учетом определения от 24.09.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 22.04.2021, обязал центр и завод сообщить о необходимости проведения мероприятий по восстановлению воздушного судна за счет предприятия изготовителя редуктора ВР-266 «ВМЗ» - филиал центра, провести следующие работы: восстановить редуктор ВР-226 № 092101; согласно требований пункта 3 параграфа 10.В раздела 72-00-00 Руководства по технической эксплуатации и обслуживании двигателя серии М250-С20R направить двигатели № САЕ-295828, № САЕ-295846 в ремонтное предприятие для принятия решения о допуске к дальнейшей эксплуатации или ремонте; в связи с выявлением металлическойстружки в масле редуктора в соответствии с требованиями таблицы 11 раздела 084.10.00.Руководство по технической эксплуатации ВР226.010РЭ-заменить воздушно-масленый радиатор редуктора ВР-226; определением от 24.09.2020 производство по делу в
о том, что в связи с определением обществом экспериментальным и расчетным методами классов опасности отходов, дополнительное подтверждение класса опасности отхода расчетным методом не требуется. Указывает, что представленные обществом доказательства не позволяют судам сделать вывод о проведении инвентаризации отходов с учетом как расчетного, так и экспериментального метода, с отнесением к 5 классу опасности, поскольку неясно, какое вещество (отход) было предметом исследования при определении класса опасности отхода «Металлические шламы (пески строительные)». Кроме того, судами не дана оценка нарушения отбора проб данного отхода. Отмечает, что указание в предписании от 14.03.2014 № 46-11 конкретного вида отхода и класса его опасности (отхода «пески строительные»), а также уточнения класса опасности в отношении «лома нержавеющей стали», «стружки цветных металлов» и «фосфогипс» с учетом расчетного метода лишь акцентирует внимание общества на возможность реализации Департаментом в последующем предусмотренных п. 2.11 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" полномочий контролирующего органа на решение
расчет, счет-фактура от 30.09.2010 № 193, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 , акт от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года о приемке выполненных работ. Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все вышеуказанные документы, подтверждающие право на учет рассматриваемых затрат и применение налоговых вычетов. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что налоговым органом по результатам проверки стоимость работ, выполненных ООО «АлРос», не была исключена из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год. Также не была исключена из состава расходов сумма амортизационных отчислений по цеху металлическойстружки , строительство которого было предусмотрено договором между заявителем и ООО «СтройЦентрСити». Факт учета в составе расходов стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «АлРос», и факт начисления амортизации от стоимости цеха металлической стружки в проверенных ответчиком налоговых периодах подтверждается представленными заявителем налоговым регистром учета операций по ООО «АлРос» и
с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Между ООО «АППЖТ» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Деливер» (подрядчик) в лице директора ФИО5 был оформлен договор подряда от 02.07.2012 №02/07, согласно которому подрядчик обязался своими силами, за свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно осуществить строительство объекта «Цех по переработке металлическойстружки ». В 4 квартале 2012 года ООО «АППЖТ» заявило налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Деливер» от 01.10.2012 № 000000018 на сумму 23623500 руб., в том числе НДС в сумме 3603584 руб. 75 коп. Данный счет-фактура фактура подписан ФИО4 и ФИО5 По сведениям, представленным ИФНС по Московскому району
регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.». Таким образом, всеми специалистами, которые осматривали транспортное средство, было установлено, что указанные элементы подлежат замене (на что указано в актах осмотра). При таких обстоятельствах эксперт ФИО8 верно установил, как относимость поврежденных элементов к заявленному ДТП, так и необходимость замены элементов. Нарушений пункта 1.6 Единой методики экспертом не допущено, поскольку решение о замене КПП в сборе принято им с учетом того, что при обстоятельствах: наличие пробоины, других повреждений КПП, и металлическойстружки в КПП, с учетом специфики работы такого агрегата, не вызвало сомнений в необходимости замены данного узла. Кроме того, поврежденное транспортное средство неоднократно представлялось ответчику (в организации по его направлению) для осмотра. Страховщиком не ставилось вопроса о необходимости разборки КПП с целью диагностики или необходимости иных мероприятий для установления необходимости ее замены. Также ответчиком не ставилось перед экспертом дополнительных вопросов о необходимости проведения дополнительных исследований на предмет необходимости замены
документов; - при отсутствии/после устранения замечаний территориальный орган принимает решение об утверждении НООЛР и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По смыслу статьи 200 АПК РФ обязанность общества вести учет спорных отходов именно в соответствии с фактическим образованием подлежит доказыванию управлением. Из представленных документов следует, что обществом в целях исключения из перечня отходов лома и стружки черных и цветных металлов (включенных в действующие на тот момент НООЛР), проведена инвентаризация отходов и разработаны новый проект НООЛР, поскольку фактически данные материалы не размещаются в объектах размещения отходов, используются в металлургическом производстве в качестве сырья. Рассмотрев документы, обосновывающие статус лома и стружки металлической, Департамент Росприроднадзора по УрФО утвердил НООЛР без лома и стружки черных и цветных металлов и выдал документы об утверждении НООЛР № 247-С, № 274-С, № 177-С. Действующее законодательство не содержит запрета на использование и учет материала в качестве продукта, если ранее аналогичное вещество уже
производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, для организации допуска к энергопринимающим устрайствам потребителем. Из материалов дела, в том числе видеоматериалов, аудиозаписей, представленных сторонами, следует, что проверка жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ проведена в присутствии ФИО2, поставщик газа был допущен к прибору учета, зафиксировал факт неисправности прибора учета. Факт неисправности прибора учета следует и из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которые поясняли в судебном заседании о наличии в приборе учета металлической стружки , что не позволяет учесть показания данного прибора учета при расчете оплаты по газоснабжению. Поскольку факт неисправности прибора учета, установленного по адресу: , поставщиком газа в ходе проверки выявлен и зафиксирован в соответствующем акте, поставщик газа правомерно произвел расчет количества потребленного газа по нормативу за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Из расшифровки расчета за поставленный газ, представленной первоначально истцом, следует, что расчет произведен с учетом зарегистрированных в жилом помещении 4-х человек. Из материалов дела
