Учет мнения потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на имущество ООО "РосТехЛизинг" от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 02.05.2014, от 03.05.2014, распиской хранителя с перечнем принятого на ответственное хранение имущества, находящимися в материалах уголовного дела N 1-4/2016 (1-65/2015 (1-948/2014) Ленинского районного суда города Новосибирска. Местом хранения имущества определены производственные базы, расположенные по адресам: <...> км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и улица Мухина, 326, город Зея, Амурская область. Выбор хранителя имущества осуществлялся следователем СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 с учетом мнения потерпевшего по делу ФИО4 Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 по делу N 1-4/2016 (1-65/2015:1-948/2014), вступившим в законную силу 19.02.2016, арест, наложенный на имущество ООО "РосТехЛизинг" на основании постановления суда от 23.04.2014, отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО "РосТехЛизинг" конкурсному управляющему ФИО13. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосТехЛизинг" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 N А45-11137/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ООО "ПромИнвест" имущества,

288 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что судами вынесены судебные акты, которые затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, гражданина ФИО1, признанного в рамках производства по административному делу потерпевшим. Заявитель жалобы ссылается на то, что данное лицо свое несогласие с судебными актами выразило в направленном в адрес управления заявлении от 13.05.2015, в котором приводит доводы относительно выводов, содержащихся в решении и постановлении судов двух инстанций, сделанных без учета мнения потерпевшего и которые могут повлиять при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о компенсации ему морального вреда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не прибыли. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Предприятие отзыв не представило Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 229, 284, 286 АПК

не заключала, вину в содеянном признала. При таких обстоятельствах суд верно указал, что ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Факт реализации товара подтвержден совокупностью представленных доказательств, предприниматель в ходе судебного разбирательства признала свою вину. При назначении наказания, суд исходил из того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, вина ответчиком признана, с учетом мнения потерпевшей стороны, суд счел возможным применить минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции при назначении наказания исходит из следующего. Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона

новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, ч. 1.1 ст. 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, приведя перечень установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, автор полагает, что суд не мотивировал необходимость признания алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством. Кроме того, у суда не было оснований применять при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. избранный вид наказания в виде обязательных работ не является наиболее строгим. Учет мнения потерпевшего при разрешении вопроса о наказании законом не предусмотрен, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, однако, суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, что повлекло ухудшение положения ФИО1 и назначение чрезмерно сурового наказания. Автор предлагает исключить из приговора указание на такое обстоятельство, а наказание снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, а назначенное наказание

что судимость по предыдущему приговору погашена и ФИО1 является лицом, ранее несудимым, в связи с чем, наказание за преступления совершенные ФИО8 впервые не может быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено ст.56 ч.1 УК РФ. Кроме того, прокурор просит признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, данные осужденной по каждому преступлению, в связи с чем, назначить наказание в виде исправительных работ. А так же подлежит исключению ссылка в приговоре при назначении наказания учет мнения потерпевшего , что, по мнению прокурора, необоснованным. Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании поддержал указанное представление по доводам, изложенным в нем. Осужденная ФИО1 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, и представление с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие. Защитник осужденной адвокат ФИО5 просил удовлетворить апелляционное представление и снизить размер назначенного его подзащитной наказания, назначить ей наказание в виде исправительных работ, применить ст.73 УК

Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шувалова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил: в апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиев З.Я., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому сурового наказания. Считает, что ссылка суда в приговоре на учет мнения потерпевшего при назначении подсудимому сурового наказания противоречит положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые содержат обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом, при этом мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. По мнению автора апелляционного представления, допущенная судом ошибка при назначении наказания влечет смягчение ФИО1 назначенного судом наказания. Просит смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 года