услуг, и неправомерном объединении в один лот нескольких видов оргтехники. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами № 145, с учетом правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях уполномоченного органа. При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что в один лот объединены 10 наименований оргтехники, относящихся к одной группе товаров, имеющей код ОКПД2 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование»; данные товары (МФУ, принтеры, клавиатуры, мыши компьютерные, системные блоки, мониторы ) связаны между собой функционально и технологически, предназначены для оснащения рабочих мест и их совместного использования; включение в описание объекта закупки требований объективно обусловлено потребностями заказчиков и спецификой их документооборота; проведение
«DNS Home XL» на сумму 26 180 рублей) фактически эксплуатируются и составляют рабочие места сотрудников, но их учет осуществляется не на счете 101.00 «Основные средства», а на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», что является нарушением требования об отражении сведений об имуществе в бухгалтерском (бюджетном) учете и квалифицировано Управлением как нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Инструкции № 157н. По факту выявленного нарушения Учреждением порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившегося в неправомерном осуществлении учетамониторов и системных блоков на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», Управлением составлен акт выездной ревизии от 28.12.2016 и вынесено Предписание, пунктом 1 которого Учреждению предписано привести учет материальных ценностей в соответствие с действующим законодательством. Не согласившись с пунктом 1 Предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. Руководствуясь статьями 264.1, 270.2 (частью 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1
990,00 рублей, системный блок «эконом класс» на сумму 10 210,00 рублей, системный блок DNS Home ХL на сумму 26 180,00 рублей) фактически эксплуатируются, составляют рабочие места сотрудников, но продолжают учитываться на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», что является нарушением требования по отражению сведений об имуществе в бухгалтерском (бюджетном) учете, квалифицированным как нарушение требований ст. 264.1 БК РФ, Инструкции № 157н. По факту выявленного нарушения заявителем порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившегося в неправомерном осуществлении учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», Управлением составлен акт выездной ревизии от 28.12.2016 и вынесено предписание, пунктом 1 которого заявителю предложено привести учет материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (направлено заявителю письмом от 25.01.2017 исх. №07-19-18/353). Не согласившись с пунктом 1 названного предписания, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюджетному учету в составе
аналогичным или возместить ущерб путем перечисления денежных средств в размере 271 600 рублей. Администрация в письме 24.01.2022 сообщила Учреждению, что в ходе инвентаризации в 2021 году частично обнаружено недостающее имущество, и просила предоставить ей дополнительное время (до 30.04.2022) для возобновления инвентаризации. Ссудополучателем найдены две единицы техники (монитор Phillips 226V4LAB инвентаризационный номер 10134417000011049 (пункт 5 таблицы) и сканер А4 Canon DR2020U инвентаризационный номер 101345000001356) (пункт 11 таблицы). Протоколом от 14.02.2022 № 1 «О восстановлении в учете монитора и сканера, ранее списанных с баланса» вышеуказанное имущество восстановлено в учете, задолженность в размере 40 000 рублей списана со счета 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам». Сумма предъявленного к взысканию ущерба с учетом обнаруженных двух единиц имущества составила 231 600 рублей. Ссудодатель 03.03.2022 направил ссудополучателю соглашение об отсрочке возмещения ущерба по договору до 30.04.2022. Учреждение 11.04.2022 повторно просило Администрацию направить ему подписанное соглашение в срок до 15.04.2022, однако письменного ответа в адрес истца
соответствие с проектной документацией, а именно выпущена локальная смета № 02-01-19д по замене марки монитора. Генеральным подрядчиком представлен корректировочный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.12.2018 № 1 с заменой монитора марки Philips на марку Dell без изменения стоимости монитора. Также заявитель считает, что в оспариваемом предписании отражены совершенно иные содержание и правовая квалификация выявленного нарушения. Так, вместо указанных в акте проверки фактов несвоевременного, неполного и (или) недостоверного отражения в документах учетамонитора марки Philips вместо монитора марки Dell, незаключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.234220, в предписании указано совсем иное содержание нарушения, не отраженное в акте проверки. Также приведены совсем иные правовые нормы и положения документов, которые, по мнению УФК по РБ, были нарушены объектом контроля. Заявитель считает такой подход контролирующего органа неправомерным и недопустимым, т.к. предписание должно быть направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Предписание не может содержать указание на
негативное влияние на безопасность. На основании изложенного, согласно статье 15 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком, после осмотра автомобиля, была составлена калькуляция, в которой был учтен бортового монитора № со стоимость в размере <данные изъяты> руб., а по результатам данной калькуляции ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом монитора стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует
размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства MERSEDES BENZ E250CGL государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 63км.+430м. а/д М54, без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, эксперт ответил: Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства MERSEDES BENZ E250CGL государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без износа с учетоммонитора составляет 542509 руб., за вычетом монитора 479743 руб. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и определяет размер ущерба истцу в сумме 479743 руб., поскольку доказательств повреждения монитора и дисплея радиоприемника обстоятельствам получения указанных повреждений истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку ответчиком истцу выплачено 480169 рублей, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется по следующим основаниям. В соответствии
председателем правления ТСН «Тектоник – Сервис». Согласно акту приема – передачи документации от ТСН «Тектоник – Сервис» в ООО «УК «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в управляющую компанию (директор ФИО4) следующие документы: копия технического паспорта на дом, паспорт теплового пункта на отопление с приложениями, свидетельства о поверке (отопление и горячая вода), паспорта счетчиков горячей воды, карточки регистрации жителей, ключи от спам ящиков, ключ от электрощитовой, паспорта счетчиков на квартирные приборы учета, показания квартирных приборов учета, монитор , принтер, клавиатуру. Также на обращение, поступившее в ТСН «Тектоник – Сервис» от ООО УК «Лето» о передаче бухгалтерской, технической и иной документации, ФИО1 указал, что ключи от чердаков, подвальных помещений, теплового пункта, подсобных помещений были переданы им представителю ООО «УК «Лето» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд ООО УК «Лето», как вновь избранная управляющая компания, просила возложить на ФИО1 обязанность передать иную документацию, касающуюся деятельности товарищества указывая на то, что в добровольном порядке
суд считает возможными не применять. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает, что монитор марки «Samsung», следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему. В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО68 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенным преступлением в размере 16500 рублей, с которыми подсудимый и его защитник не согласились и не признали. Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 11000 рублей, с учетом монитора стоимостью 5500 рублей возвращенного потерпевшему в ходе расследования уголовного дела. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в
«Приобретение основных средств» отчета о движении денежных средств (форма по ОКУД 0503123) на 01.01.2018, на сумму 5 300,00 рублей. Министерством приобретены мониторы 21,5 Acer LCD K222HQLbd в количестве 10 штук на сумму 79 990,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016 № 60334783. Оплата произведена за счет средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, на основании счета на оплату от 20.12.2016 № 60334783 по заявке на кассовый расход от 26.12.2016 № Ф0000913. По данным бюджетного учета мониторы 21,5 Acer LCD K222HQLbd отражены на счете 1.105.36 «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения». Пунктом 3.3.5. Учетной политики от 12.01.2016 № 24/ПОД установлено, что учет основных средств на соответствующих счетах Плана счетов бюджетного учета ведется в соответствии с требованиями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359. В соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994
