факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Градостроительное зонирование согласно ГрК РФ представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ). Суд, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом положения Генерального плана не отвечают требованиям определенности, поскольку принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок отнесен одновременно к двум различным функциональным зонам: зоне санаторно-курортных учреждений и зоне основных дорог и улиц. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. Генеральный план городского округа относится
Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» предусмотрено, что к видам объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральном плане городского округа, в области автомобильных дорог местного значения относятся объекты, предназначенные для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на картах (схемах) Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, отображены не все автомобильные дороги местного значения, а только дороги, в отношении которых планируется осуществление дорожной деятельности и существует необходимость проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, представленный в материалах дела и размещенный на официальном сайте Администрации г. Омска (в открытом доступе) фрагмент Градостроительного плана муниципального образования городской округ город Омск, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, а
в Рахьинское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области с координатами 60.127980 и 31.063277, не включена в перечни автомобильных дорог регионального и местного значения, соответственно не стоит на балансе Администрации. Данная автодорога не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества, указанный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и не находится в муниципальной собственности, сведения о собственнике указанной автодороги отсутствуют. В этой связи, как указал истец, Общество лишено возможности легализовать данный железнодорожный переезд по причине наличия бесхозяйной дороги , пересекающей железнодорожные пути, поскольку в соответствии с требованиями законодательства ему требуется согласование переезда с собственником соответствующей дороги, что в сложившейся ситуации невозможно. Общество, ссылаясь на то, что обязанность принятия мер по постановке спорного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйственного имущества возложена на Администрацию, обратилось с
недействительным договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 29.01.2021 № 01/2-15/1313, заключенный между Министерством и институтом «Удмуртгипроводхоз». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Министерству земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696. В удовлетворении требований общества «СК «Средуралнеруд» об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696 отказано. В удовлетворении требований института «Удмуртгипроводхоз» о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 21.07.2020 № 75 «О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта по проекту «Автомобильная дорога до песчаного карьера «Селычка IV» в границах земель лесного фонда Селычинского участкового лесничества в кварталах 91, 111, 112»; о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 24.08.2020 № 86 «Об утверждении проекта планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта по проекту «Строительство и эксплуатация автомобильной дороги до песчаного карьера «Селычка
29.01.2021, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и институтом «Удмуртгипроводхоз». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Министерству земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696. В удовлетворении требований ООО «СК «Средуралнеруд» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2696 отказано. В удовлетворении требований института «Удмуртгипроводхоз» о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 21.07.2020 №75 «О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта по проекту «Автомобильная дорога до песчаного карьера «Селычка IV» в границах земель лесного фонда Селычинского участкового лесничества в кварталах 91, 111, 112»; о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования «Селычинское» от 24.08.2020 №86 «Об утверждении проекта планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта по проекту «Строительство и эксплуатация автомобильной дороги до песчаного карьера «Селычка IV»
№ 162н (далее – Инструкция № 162н), пункта 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности представления административного органа, полагая, что оплата работ по сборке временного водопропускного сооружения не является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку общий объем денежных средств по подстатье 225 КОСГУ доводится Учреждению главным распорядителем в бюджетной росписи одной строкой без разбивки по видам работ; по данной подстатье средства выделяются не только на содержание, но и на ремонт и капитальный ремонт дороги и искусственных сооружений, Росавтодор утверждает смету, в которой названные средства распределены по видам работ, на основании
способе защиты нарушенного права, на восстановлении которого настаивает истец, то их судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное решение с учетом сложившейся по делу ситуации, при которой земельные участки ответчиков не имеют четко обозначенных на местности границ, нежелания ответчика ФИО2 исправить кадастровую ошибку в добровольном порядке, что ему предлагалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, позволит истцу провести работы по постановке на учет муниципальных дорог общего пользования. Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2, в том числе и о недоказанности факта нахождения в указанном месте дороги, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить
благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2019 годы и принята Подпрограмма «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2019 годы, которая включает проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Финансирование мероприятий подпрограммы на 2014 - 2019 годы запланировано за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, краевого бюджета. Суд, удовлетворяя требования прокурора и возлагая обязанность на администрацию города Владивостока провести оценку и учет муниципальных дорог , исходил из одного факта отсутствия в реестре всех дорог городского округа и их оценки, не принял во внимание, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), оснований к удовлетворению административного иска о возложении обязанности на администрацию города Владивостока принять меры к устранению приказа Минтранса РФ
муниципальной собственности г. Владивостока в очередной раз сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границах указанного земельного участка расположены грунтовые проезды, так же указано на нарушения формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, утвержденной приложением №2 к Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762. Вместе с тем, схема расположения земельных участков изготовлена с учетом муниципальной дороги по ул. Воровского, земельный участок, принадлежащий истице и другие участки членов НП «ТИЗ «Гранит» не налагаются на дорогу. Истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 11.4 и 20 Земельного кодекса РФ просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования НП «ТИЗ «Гранит», образовав из него земельный участок в координатах по точкам контура уточненных границ земельного участка с условным номером №. Земельный участок, принадлежащий НП «ТИЗ «Гранит» сохранить в
муниципальной собственности г. Владивостока в очередной раз сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границах указанного земельного участка расположены грунтовые проезды, так же указано на нарушения формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, утвержденной приложением №2 к Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762. Вместе с тем, схема расположения земельных участков изготовлена с учетом муниципальной дороги по ул. Воровского, земельный участок, принадлежащий истице и другие участки членов НП «ТИЗ «Гранит» не налагаются на дорогу. Истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 11.4 и 20 Земельного кодекса РФ, просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования НП «ТИЗ «Гранит», образовав из него земельный участок в координатах по точкам контура уточненных границ земельного участка с условным номером №. Земельный участок, принадлежащий НП «ТИЗ «Гранит» сохранить в
