группе в социальной сети ВКонтакте фотографий с выставки общества и видеоролика, содержащих экспонаты последнего. Размер предъявленной к взысканию компенсации, с учетом мотивированного заявления предпринимателя о ее снижении, определен судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в
государственному контракту в полном объеме на переданную заказчиком сумму. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из условий договора и недоказанности отсутствия возможности исполнения обязательств по вине заказчика, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом того, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие общества при наличии ходатайства об участии в онлайн-заседании (направленного через систему подачи документов «Мой арбитр» за 4 рабочих дня до судебного заседания и отклоненного судом в связи с отсутствием технической возможности), ходатайства об отложении (направленного через систему подачи документов «Мой арбитр» менее чем за час до судебного заседания), сама по себе не может служить основанием
совершен 04.02.2014 - в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами. Судом первой инстанции обоснованно определено, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014. Так согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) за 04.02.2014 по счету 47418 «Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств» на начало операционного дня входящий остаток имел нулевое значение, на конец дня исходящий остаток (сумма непроведенных платежей вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка) составил 38 988 717 руб. 30 коп. (л.д.67-71 т.2). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр
в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «Топ Драйв Сервис» (заказчик) и ООО «Тоир24» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по внедрению компьютеризованной системы управления техническим обслуживанием ИС «Тоир24» и складского учета «Мой склад» № ДУ-0302, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению ИС «Тоир24» и складского учета «Мой склад», а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена определяется исходя из стоимости согласованных к выполнению услуг, определенных в техническом задании (приложение № 1 к договору). Оплата услуг производится еженедельно авансовыми платежами в размере согласованных сторонами сумм согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательств тому, что на дату проверки прибора учета (19.10.2021) выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что экспертиза прибора учета проведена спустя продолжительное время после его демонтажа (прибор демонтирован 19.10.22021, экспертиза датирована 19.11.2021, а протокол поверки датирован 24.11.2021). Из предоставленной ответчицей фотофиксации состояния и пломбировки демонтированного прибора учета («Мой арбитр» от 23.08.2022), следует, что прибор перевязан тросиками. Доказательств тому, что прибор учета находился в упаковке, исключающей к нему какой-либо доступ и вмешательство, в материалах дела нет. Истец и третье лицо не представили доказательств тому, каким образом хранился демонтированный прибор учета в период с 19.10.2021 по 24.11.2021 (даты протокола поверки). Как следует из представленного в материалы дела акта о безучетном потреблении от 15.12.2021 №03253 00012, ПАО «Россети Сибирь» выявлено нарушение целостности пломб госповерителя, отсутствие
сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в объеме 269 кВт на 647,32 руб., по адресу: <...>. Истцом не оспаривается, что в указанном МКД общедомовой прибор учета (ОДПУ) установлен не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, в трансформаторной подстанции №142, что подтверждается представленными в дело актом обследования от 14.01.2020, актами допусков в эксплуатацию и проверок приборов учета («Мой Арбитр» от 28.07.2023). Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленного не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической
конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 06.10.2023. В ходе рассмотрения дела 03.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 , 2 пункта 2 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок; искажении информации в документах бухгалтерского учета («Мой Арбитр» 03.03.2021 09:24). Конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9 по обязательствам ООО «СМУ-5» в размере 195 815 737,25 рублей. Определением суда от 06.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ФИО10, ФИО11 (т.58 л.д.114). Определением суда от 15.06.2021 к участию в рассмотрении дела привлечен ответчик ФИО12 В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о
права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе. Частью 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены случаи одновременного проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации, которым в том числе является образование объекта недвижимости. Указанным законом определено, что государственная регистрация права без одновременного государственного кадастрового учета моет быть произведена при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на которое регистрируется. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной
изъяты> что подтверждается техническим паспортом на гараж, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району. Постановлением главы Парковского сельского поселения Тихорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ года гаражу был присвоен адрес: <адрес> Таким образом, данный гараж является законным, возведенным на основании разрешительной документации и в соответствии с ней. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил оформить (с учетом требований действующего законодательства) указанный гараж, осуществить регистрацию права собственности на него. С учетом того, что на кадастровом учете мой гараж не стоит, истец обратился для подготовки технического плана к кадастровому инженеру ФИО3 Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3, подготовить технический план на гараж не представляется возможным, так как истцом не представлены необходимые для этого документы: либо документы на земельный участок под гаражом, либо проектная документация на гараж. Указанных документов у Истца действительно не имеется, ввиду чего заключение кадастрового инженера абсолютно обоснованно, законно. Что касается земельного участка под гаражом, то, согласно справке №
а так же Ведомостью выдачи туалетной бумаги за июнь 2022 года. В соответствии с п.32 части 5 Приказа 110 не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Все подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в одной камере, выводятся на помывку одновременно. Хозяйственное мыло выдается в камеры еженедельно, по 50 гр. на одного человека перед осуществлением помывки в бане. В соответствии с Журналом выдачи и учета мыла , в камеру №39 хозяйственное мыло выдавалось 09.06.2022, 16.06.2022 года. В период содержания ФИО1 с 12.06.2022 по 21.06.2022 действовал Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», (далее - Приказ 189) который признан утратившим силу Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110 с 17 июля 2022 года. В соответствии с пунктом 40 Приказа 189 по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых
