(далее по тексту «Порядок учета зерна»), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет на элеваторе . Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года № 29 утверждена отраслевая форма № ЗПП-12 «Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое» (далее по тексту «акт на перечисление»). Общество представило налоговому органу первичные документы, на основании которых товар был принят к учету: счета-фактуры, договор, акты на перечисление. В решении не установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, как и не установлено отсутствие товара в количестве, в котором он являлся предметами сделок
акционерного общества «Уразовский элеватор» (далее – акционерное общество «Уразовский элеватор») об отсутствии у акционерного общества «Уразовский элеватор» взаимоотношений с обществом «Биопром», которым суд не дал надлежащей оценки. Также общество считает, что недостатки в товарных накладных от общества «Биопром» и общества «ФинПромСофт» являются несущественными, а факт оприходования товара подтверждается товарной накладной №29 от 04.03.2003 г. Отсутствие товарно– транспортных документов у грузополучателей – акционерного общества «Уразовский элеватор» и общества «Лабазъ» налогоплательщик объясняет тем, что бухгалтерский учет на элеваторах ведется на забалансовых счетах, и полагает, что наличие данных документов не предусмотрено положениями статьи 172 Налогового кодекса. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества «Держава» не явился, суду заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и неготовностью в связи с этим к участию в деле. Суду указанная причина неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, представляется не уважительной, в связи с чем
складских помещений, транспортных средств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования общества. Ссылку общества на то, что реальность получения им зерна от перечисленных поставщиков подтверждается свидетельствами, выданными ООО «Ростовский КХП», о приемке зерна по каждому из конкретных поставщиков, суд во внимание не принимает, поскольку в этих свидетельствах элеватора конкретные поставщики зерна не указаны, поэтому непонятно, на основании каких сведений элеваторы могут вести такую статистику; кроме этого доказательств ведения такого учета на элеваторах общество суду не представило. Суду также не удалось установить, на основании каких документов общество, подписывая товарные накладные о приемке зерна от поставщиков той же датой, что и товарно-транспортные накладные, убеждалось в исполнении поставщиками их обязательств, если принять за истину утверждение общества о то, что элеватор в целях учета зерна, сданного на карточку общества, оставлял у себя экземпляр товарно-транспортной накладной. Убедительных доказательств именно такого порядка учета поступившего на его карточку зерна общество суду не
ходатайство ООО «Импортпромпоставка». Суд считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ЗАО «Союз Юг Руси» (344007, <...>) копию договора поставки подсолнечника товарного в адрес ЗАО «Союз Юг Руси» в период с 15.09.2008 по 03.10.2008, заключенного между ООО «Росинвест» и ЗАО «Союз Юг Руси», а также доказательства фактического перемещения подсолнечника товарного в период с 15.09.2008 по 03.10.2008 с учетом условий договора (реестра завоза, ЗПП 13, ЗПП 31, переписи на карточку, карточку учета на элеваторе и т.д.). В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158,
в ходе проверок не возникло, зерна было больше, чем требовалось в залог, предприятие являлось платежеспособным, в связи с чем специалистов в области зерновых культур они не привлекали. Таким образом, ФИО1 создавались все необходимые условия для проверки залогового имущества и выбор банком способа ее проведения, как и оценка результатов, не могут ставить под сомнение добросовестность действий заемщика. Доводы государственного обвинителя о том, что изъятые на предприятии отчеты по движению хлебопродуктов отражают общее состоянии бухгалтерского учета на элеваторе и являются бесспорным доказательством виновности его руководителя ФИО1, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания главного бухгалтера Ш. и свидетеля Т. о том, что форма документа, по которой он вел оперативный учет, не являлась строго обязательной для бухгалтерии и не отражала реальной картины финансового состояния предприятия. Надлежащую оценку дал суд и показаниям заведующей лабораторией элеватора Л., указав, что данный свидетель не смогла с уверенностью подтвердить факт отсутствия на складе
