419-О-П). На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика. Однако суды при рассмотрении дела не дали оценку характеру допущенного нарушения законодательства, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно
установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком. Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, суды апелляционной и кассационной инстанций также не учли, что в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы
поручением от 07.11.2011 № 1752542 (том 3, л.д.40). Управление ПФР, не принимая во внимание перечисленный учреждением платеж в сумме 20628 руб., ссылается в заявлении (том 3, л.д.77), что по платежному поручению № 1752542 произведена уплата задолженности по страховым взносам за 2007 год, а не числящейся пени. Из этих сведений и иных обстоятельств суд установил и пришел к выводу, что задолженность по пене в сумме 21163 руб. за 2007 год Управление ПФР фактически включило в учет недоимки учреждения по страховым взносам по страховой части и уже на нее начисляло пени, в том числе и в заявленной к взысканию по настоящему иску сумме 1591,14 руб. (1125,55 + 465,59). Однако начисление пеней на задолженность по пеням не предусмотрено законодательством о страховых взносах. Кроме того, даже при условии если эти пени являются составной частью начисленной за 2007 год пени 21163 руб., то и в таком случае выставление требований № 421, № 623 не соответствует
декларациям за март, апрель, сентябрь, ноябрь 2007 г., заявленный 05.11.2008 г. к доплате, а 08.01.2009 г. – к возмещению, учтен налоговым органом при определении размера недоимки по состоянию как на 05.11.2008 г., так и на 08.01.2009 г. НДС к уплате за сентябрь 2006 г. дважды отражен налоговым органом при определении размера недоимки - на 05.11.2008 г. и на 08.01.2009 г. По мнению суда, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, двойной учет недоимки по налогу за один налоговый период является недопустимым. Кроме того, согласно решению от 26.12.2008 г. № 962 о проведении выездной налоговой проверки, целью проведения выездной налоговой проверки Общества являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. В соответствии с нормами статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию факт совершения налогоплательщиком такого правонарушения. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса
обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В рассматриваемом случае указанное управлением обстоятельство – повторный учет недоимки налоговым органом - является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно управлению, поскольку повторный учет недоимки был допущен налоговой инспекцией в ходе осуществления ею контроля в области налогов и сборов. При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лашнев С.В. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы указывает, что приговор вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определен период образования недоимки в понимании ст. 199.1 УК РФ, произведен двойной учет недоимки . В приговоре не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ФИО1 о совершении вмененных ему действий в состоянии крайней необходимости. В приговоре суд не обосновал, почему он посчитал, что в периоды с 24.08.2016 г. по 30.09.2017 г. и с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. ФИО1 сокрыл разные суммы, то есть, почему он решил, что денежные средства, выплаченные контрагентам за ООО «1» по распорядительным письмам, не входили в расчет денежных средств, включенных в соглашение
по доходам, полученным от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (КБК 18<номер>). В обоснование требований в заявлении указывает, что является плательщиком налога на доходы физических лиц, как связанных с ведением деятельности, связанной с извлечением дохода (как адвокат), так и не связанной с такой деятельностью. Обнаружив в <дата> г. учет ИФНС № 1 по Московской области уплаченной суммы НДФЛ в размере 26.500 руб. в переплате по доходам физического лица и учет недоимки по НДФЛ по доходам, полученным от осуществления деятельности лица, зарегистрированного в качестве адвоката, она обратилась в ИФНС № 1 по Московской области с заявлением о зачете (зачесть переплату по НДФЛ с доходов, полученных по ст. 228 НК РФ (КБК <номер>) в размере 26.500 рублей (уплата по п/п <номер> от <дата>, исполненному банком <дата>), в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката,
в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.09.2014 года. За время осуществления предпринимательской деятельности ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на них Законом 212- ФЗ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ. Ответчикам было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.08.2015г., но на момент направления данного заявления требование не исполнено. На момент снятия с учета недоимка по страховым взносам, а также в Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование, ФИО4 ФИО17 составляет в общей сумме 16 174 рублей 09 копеек, в том числе на страховую часть – 12 996 рублей 36 коп., пеня на страховую часть 525 руб. 38коп., в ФФОМС 2 549 руб. 29коп., пеня в ФФОМС 103руб. 06коп. На момент снятия с учета недоимка по страховым взносам, а также в Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование, ФИО4 ФИО18 составляет
была оплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после направления требования об уплате налога, в связи с чем, истец обратился с административным исковым заявлением в суд о взыскании недоимки по пени за несвоевременную их уплату, порядок направления административного искового заявления административным истцом соблюден. Согласно представленному расчету с ответчика в пользу государства: по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена с учетом срока уплаты налога по предыдущему требованию № – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоимки в размере 105784 руб., подлежат взысканию пени в размере 7185,46 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоимки 92947 руб. - 204,48 руб.; по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоимки в размере 2727 рублей, подлежат взысканию пени в размере 184,48 рублей; по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоимки в размере 775 руб., подлежат взысканию пени в размере 1,70 руб.. Доказательств в
