предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга». Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по нежилым зданиям, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения (15 399 775 руб. 92 коп.), не согласился с выводом суда об утрате учреждением статуса абонента в отношении спорных нежилых и жилых объектов. Суд указал, что достоверных и убедительных доказательств снятия
«Лентеплоэнерго» (правопредшественнику истца). Право хозяйственного ведения истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-31). Однако, акт о приеме-передаче объекта составлен не был. В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. В соответствии с Приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга», учет недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга ведется в форме реестра отраслевыми и территориальными органами Администрации Санкт-Петербурга в порядке, установленном Комитетом по управлению городским имуществом. Ведение сводного реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга осуществляется Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ). В соответствии с п.3.2 Приказа изъятие с балансового учета недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга от организаций, ведущих указанный учет, осуществляется в трехмесячный срок с даты издания приказа. При этом, в соответствии с п.1.4, районные жилищные агентства лишь обеспечивают техническое
адресам: ул. Генерала Симоняка, <...>; пр. Стачек, д. 105-1б и 105; б-р Новаторов, <...>; ул. Счастливая, <...> лит. А, Б, <...> и 56; ФИО5 пер., д. 4, лит. А; ул. Ивана Черных, <...>, которые в соответствии с распоряжением № 1971-р подлежали снятию с балансового учета Кировского районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга. При этом согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учетенедвижимогоимуществаказны Санкт-Петербурга» именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника. Между тем суд кассационной инстанции по делу № А56-39271/2012 указал, что независимо от того, что спорные нежилые объекты не переданы Учреждению в безвозмездное пользование или в оперативное управление, названное распоряжение не снимает с районных жилищных агентств функций по техническому обслуживанию имущества казны Санкт-Петербурга. Договоры с Компанией Учреждение заключило в
обязательства Жилищного агентства в отношении указанных объектов, предусмотренные договором от 11.10.2006 № 5500, прекратились Таким образом, в силу положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты тепловой энергии за спорный период возникло у Компании по отношению к собственнику зданий. Ссылка истца на пункт 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учетенедвижимогоимуществаказны Санкт-Петербурга", на районные жилищные агентства возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии с уставами и направляемыми заданиями собственника. Компания не представила доказательства возложения собственником нежилых зданий на ответчика обязанности производить расчеты с истцом за поставленную в нежилые здания тепловую энергию. Договоры или дополнительные соглашения в отношении спорных объектов сторонами не заключались. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период в указанные дома
и, получив разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, начала строить дом. В настоящее время дом практически построен, прошел техническую инвентаризацию, на дом изготовлен технический паспорт, ведутся отделочные работы. Однако, пытаясь зарегистрировать как сам дом, так и свои права на него в кадастровой палате, ФИО1 столкнулась с тем, что разрушившийся многоквартирный <адрес>, несмотря на акт обследования, заключение о сносе дома и распоряжения главы администрации сельского поселения Добринский сельсовет №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета недвижимого имущества казны », в соответствии с которым дом был снят с учета (жилого фонда) недвижимого имущества казны, состоящего на балансе поселения с формулировкой - «аварийный, снесен», не был снят с учета государственного кадастра недвижимости и соответственно не были аннулированы сведения о правах собственности в ЕГРП. Администрация сельского поселения Добринский сельсовет, за которой согласно сведениям ЕГРП остались зарегистрированы права на <адрес>,3,10 и семья Н-вых, за которой осталось зарегистрировано в ЕГРП право долевой собственности на <адрес>, по
копиями квитанций, представленных истцом (л.д. 21-34), что не оспаривалось представителем ответчика. 24 марта 2005 года истец зарегистрирован по указанному адресу на основании договора найма №186 от 09.09.2004г. (справка формы 9 на л.д. 37). Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2004 года №440-р в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.04 №1499-р/110/а/Т-92р, приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 №46-п «О взаимодействии органом Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга», распоряжениями КУГИ от 04.12.98.№1799-р «Об учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга», от 31.03.99 №481-р «О наделении отраслевых органов Администрации Санкт-Петербурга полномочиями Регистраторов» было принято решение о передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения. Согласно Приложения к распоряжению, подлежал передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга жилой дом по адресу <адрес> (порядковый номер 18 Приложения) (л.д. 18, 19-20). Согласно указанному распоряжению было принято решение районным жилищным агентствам, ГУ «Дирекции по содержанию общежитий» принять в установленном
и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга издал распоряжение № 1971-р «О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.98 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга», которым предписывалось изъять из оперативного управления Петроградского и Приморского районных жилищных агентств, с их согласия имущество, согласно приложениям 19 – 20. В Приложении №... в позиции №... указан жилой дом <адрес>, являющийся жилым, общей площадью <...> кв.м. Согласно Карточки на домовладение, составленной <дата>, владельцем <адрес> является райисполком Ждановского района Райсовета на основании Постановления СНК и ВЦИКСССР от 17.10.37. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на март 1979 года
