Учет неустойки по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

551 233 руб. 75 коп. и 10 520 000 руб. соответственно), и с учетом состоявшегося зачета взыскал с корпорации в пользу общества «ПСБ Лизинг» задолженность по договору лизинга в общем размере 38 161 354 руб. 31 коп., из расчета: 42 130 120 руб. 56 коп. + 6 551 233 руб. 75 коп. – 10 520 000 руб. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием договора лизинга, его пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность

кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, признав правильными расчет суммы долга по арендной плате с учетом выводов судебной гидрологической экспертизы и расчет неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными. Доводы предпринимателя о неверном расчете суммы задолженности по арендной плате были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с учетом условий договора аренды и обстоятельств, связанных с применением истцом корректирующего коэффициента от кадастровой стоимости, установленного к спорному земельному участку уполномоченным органом, предоставлением ответчику земельного участка без проведения торгов и возможностью использовать земельный участок с находящимся на нем водным объектом в полном объеме в соответствии с видом разрешенного использования. Ссылка предпринимателя на явную несоразмерность неустойки

с учетом приведенного в ходатайстве от 26.06.2017 расчета). Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате и пеня по договорам аренды от 29.01.2010 NN 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151, от 10.09.2009 N 550 в испрашиваемом истцом размере. Суд расторг договоры аренды от 10.09.2009 N 550, от 29.01.2010 NN 69, 72 и от 16.03.2010 NN 149, 150, 151, заключенные между администрацией района и главой хозяйства. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 64 544 рубля государственной пошлины. Апелляционным постановлением от 01.10.2018 принят отказ администрации района от иска в части взыскания 28 770,48 руб. неустойки, решение от 31.10.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части взыскания задолженности и неустойки решение изменено. Абзац первый резолютивной части решения исключен. С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по договору аренды от

период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Определением от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании 22 августа 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность (с учетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору аренды земельного участка № Ю-11-1632 в размере 58 862 руб. 41 коп., задолженность (с учетом неустойки) по договору аренды земельного участка № Ю-12-1649 в размере 277 408 руб. 77 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований оставлено судом на стадии рассмотрения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и пришел к заключению о необходимости истребования дополнительных доказательств в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 66, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

истца – представитель ФИО1 (доверенность № 416/11-2 от 16.01.2008г.) от ответчика – не явился установил: В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 48 от 01.01.2005г. и дополнительного соглашения №1 от 01.01.2005г. заключенного между ТРТУ и ООО «Строительно – монтажные технологии»; о взыскании с ООО «Строительно – монтажные технологии» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» задолженности по арендной плате с учетом неустойки по договору аренды № 48 от 01.01.2005г. в размере 170.533 рублей Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2005г. истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности № 48. По договору аренды Арендодатель сдал Арендатору в аренду нежилые помещения площадью 2143,5 кв.м., расположенные по адресу <...> для использования под - Автостоянка для автомобилей. Срок аренды установлен с 1 января 2005г. по 30 ноября 2005г. Распоряжением Правительства РФ от 23 ноября 2006г. № 1616-р

цикличной экономики Ульяновской области произветси начисление и учет неустойки по договорам аренды лесных участков за нарушение сроков представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, принять меры по ее взысканию. Договор аренды лесного участка №925 от 05.04.2019 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области 15.05.2019. Следовательно, обязанность по предоставлению проекта освоения лесов должна была бать исполнена арендатором в срок до 15.11.2019. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Терем Плюс» представило проект освоения лесов в Министерство 25.09.2019. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от №925 от 05.04.2019 в

судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился от ответчика – не явился установил: В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 48 от 01.01.2005г. и дополнительного соглашения №1 от 01.01.2005г. заключенного между ТРТУ и ООО «Строительно – монтажные технологии»; о взыскании с ООО «Строительно – монтажные технологии» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» задолженности по арендной плате с учетом неустойки по договору аренды № 48 от 01.01.2005г. в размере 170.533 рублей Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2005г. истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности № 48. По договору аренды Арендодатель сдал Арендатору в аренду нежилые помещения площадью 2143,5 кв.м., расположенные по адресу <...> для использования под - Автостоянка для автомобилей. Срок аренды установлен с 1 января 2005г. по 30 ноября 2005г. Распоряжением Правительства РФ от 23 ноября 2006г. № 1616-р

связи с чем, договор аренды № 4629 от 01.06.2012 года считается расторгнутым с 24.07.2013 года. Оплата арендатором за весь период аренды не производилась. На основании п.7.2 договора Арендатору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 200 930 руб. 24 коп. Неоплаченная сумма переменной части арендной платы составляет 11 070 руб. 37 коп. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом неустойки по договору аренды нежилого помещения № 4629 от 01.06.2012 года составляет 282 084 руб. 47 коп. Претензия, направленная по адресу местонахождения ООО «Альфа С» оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона,

В связи с истечением срока, утвержденного 26 ноября 2018 года лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества, у ответчика возникла обязанность обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов, что им было исполнено только 13 января 2020 года. Согласно акту плановой выездной проверки от 30 июля 2021 года, установлено, наличие неполученного дохода бюджетом в размере 23 250 000 рублей. По результатам проведенной проверки, Комитету внесено предписание № 24/2021, в соответствии с которым необходимо произвести начисление и учет неустойки по договору аренды лесного участка за нарушение срока представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также принять меры по ее взысканию. 27 сентября 2021 года Комитетом в адрес ФИО1 направлена претензия по оплате неустойки, однако ответчик уклонился от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, а требования

невыплаченной арендной платы, общая сумма неустойки не может превышать сумму арендной платы в год. Таким образом, в связи с нарушением ОАО «Радуга» сроков оплаты арендной платы, по мнению истца, подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за 2018 год - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 руб. 85 коп., за 2019 год - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ОАО «Радуга» по арендным платежам (с учетом неустойки) по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером № за 2018-2019 г.г. составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Радуга» истцом была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по арендной плате не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования путем подачи заявления, просила взыскать с ответчика ОАО «Радуга» в ее пользу задолженность по текущему платежу за 2018 г. согласно справке ОАО

воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ и начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «АМК-фарма» была взята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которая на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ была равна 8,81 % (период действия ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности по оплате арендных платежей с учетом неустойки по договору аренды составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате арендных платежей, <данные изъяты> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик фактически пользовался помещением до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах к договору аренды. В данном соглашении стороны определили размер долга по оплате арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АМК-фарма» в адрес ответчика была направлена

просрочки с учетом ставки в размере 8,25 % неустойка составила 3526,60 руб. С 18.12.2017 года по 31.12.2017 года за 14 дней просрочки с учетом ставки в размере 7,75 % неустойка составляет 1449,38 руб. Общая сумма пени составляет 4975,98 руб. Таким образом, расчет пени за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составляет 42647 руб. 58 коп. Поскольку в окончательном расчете заявлена ко взысканию сумма в размере 33050 руб. 95 коп. за период с 16.09.2016 года по 31.12.2017 года, а в иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 100517 руб. 79 коп. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 42647 руб. 58 коп. не является выходом за рамки исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 42647 руб. 58 коп. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки,