Учет независимой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, в данном случае на представителе РСА, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении им заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества подлежали оценке судом кассационной инстанции с учетом положений статей 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

сметам истца. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы без согласования ответчика и его личного участия. Истец ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд полно исследовал материалы дела и сделал вывод о применении к отношениям сторон правил о подряде. Суд правильно определил стоимость работ с учет независимой экспертизы смет, ответчик представленные расчеты не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ответчика о проведении работ без должного согласования собственников и ответчика. В связи с выполнением истцом работ и введением в эксплуатацию приборов учета, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости понесенных расходов на установку приборов учета. Законным и обоснованным является удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика относительно взыскания

качества таких услуг. Таким образам, данное постановление адресовано, в том числе, и органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении не содержится императивного указания органам местного самоуправления определять порядок возмещения разницы в тарифах, а также не определен источник возмещения разницы. Во исполнение требований постановления администрацией г. Кирова установлен тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения, исходя из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг населению с учетом независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг, но в соответствии с региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.метр общей площади жилья в месяц по г.Кирову в размере 30, 27 руб., установленным постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 № 18/230. Исходя из представленных суду доказательств, привлечение органов местного самоуправления к ответственности в виде взыскания убытков в результате образования разницы в тарифах является преждевременным вследствие недоказанности наличия условий, являющихся основанием ответственности. Заявителем жалобы не

в размере 100 % федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам местного самоуправления предписано при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг. Постановлением Главы Петушинского района Владимирской области от 16.03.2006 № 422 "Об установлении предельного уровня платежей граждан за жилищно – коммунальные услуги" с 19.02.2006 установлены предельные уровни платежей граждан к установленным тарифам, в том числе: - на отопление п. Санинского Дока, д. Головино, п. Луговой, п. Сосновый Бор – в размере 94%; - на содержание и текущий ремонт жилья п. Санинского Дока, п. Головино, п.Луговой, п. Сосновый Бор –

(цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2017 года № 1, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 15 июля 2016 года. Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1 указывал, что 04 июля 2017 года направил ответчику претензию № 255 с требованием провести доплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы , однако вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения собственником поврежденного транспортного средства предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взаимодействия страховщика и потерпевшего. При

повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой истцом заключен договор страхования имущества. Участник спора пояснил, что в связи с повреждением застрахованного имущества обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступление страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 247 873 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Доплата страховой организацией с учетом независимой экспертизы составила 82 181 руб. 18 коп. Отказ страховой организации полностью оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы (359 003 руб.), а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика (15 000 руб.), послужил основанием для обращения с иском в суд. Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 28 948 руб. 82 коп. (359 003 руб. – 247 873 руб. – 82 181 руб. 18 коп.) мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения

транспортного средства, который своего представителя для осмотра не представил, уведомление оставил без исполнения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz Е-240 гос. номер № составила <данные изъяты> (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 05.10.2016г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы . 08.10.2016 ПАО СК «Россгосстрах» ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. По указанным основаниям истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после визуального осмотра транспортного средства и его оценки ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 74300 рублей, однако истец обратившись за калькуляцией ремонта ему стало известно о несоответствии выплаченной суммы, в связи с чем обратился в экспертное учреждение для проведения оценки и определения действительной стоимости ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК-Экспертгрупп» выдало истцу экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162610 рублей. С учетом независимой экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере 89000 рублей, а всего 163300 рублей, однако убытки по выплате расходов за проведение экспертизы в сумме 9310 рублей не выплатил, таким образом разница между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба составляет 9310 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период просрочки выплаты ущерба подлежит взысканию неустойка в размере 63583 рублей 20 копеек. Поскольку