качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную налоговую службу (127381, <...>). Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 17.12.2015 10:00, в помещении суда по адресу: 115225, <...>, Зал судебных заседаний № 9079. Заявителю – заблаговременно направить привлеченному третьему лицу копию искового заявления по делу, доказательства направления представить суду; дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу (в т.ч. учетную политику, действовавшую в спорный период в части учета ноу-хау , учетный документ, в соответствии с которым получен актив (акт или т.д.); налоговые регистры по учету спорного актива, в т.ч. с учетом внесенных в них изменений; явка представителей. Ответчику – представить дополнительные доказательства в обоснование позиции, в т.ч. письмо о перерасчетах по оспариваемому решению с учетом решения решением ФНС России от 17.07.2015 г. № СА-4-9/12682@, материалы проверки в части спорного эпизода, акт выездной налоговой проверки. Явка представителей признана судом обязательной согласно п. 3
Федерации, регулирующая правила учета интеллектуальной деятельности и средств их индивидуализации). Данные изменения коснулись правил ведения бухгалтерского учета нематериальных активов, но не правил ведения налогового учета. Приказом Минфина Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 153н утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету, а не по налоговому учету, « Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, зарегистрированное в Минюсте России 23 января 2008 за № 10975. Однако, данное Положение вступает в силу, начиная с отчетности за 2008 год, а приводимое в решении №12-14 от 31.03.2011 «ноу-хау» было получено налогоплательщиком в 2007 году, то есть, до вступления в силу описываемого налоговым органом порядка учета «ноу-хау » в бухгалтерском учете. При этом, Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденное приказам Минфина Российской Федерации от 16 октября 2000 №91н утратило силу с 01.01.2008. С 01.01.2008 ноу-хау принимается к учету, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, для управленческих
подтверждающие особый порядок доступа к указанной документации. О наличии прав в отношении ноу-хау может говорить комплект документов, подтверждающих соблюдение условий его охраноспособности, который не был соблюден налогоплательщиком. Доказательства того, что заявителем в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела не представлены. Ни одно из требований ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», подтверждающих принятие заявителем в качестве правообладателя мер по охране конфиденциальности информации, не было соблюдено. В бухгалтерском учете «ноу-хау» отразили по счету 04 как патенты. «Ноу-хау » не были выделены отдельно. Исходя из документов видно, что предметом передачи были только патенты. Исключительные права на изобретения и неисключительные права на секреты производства (ноу-хау) должны учитываться в качестве самостоятельных объектов «нематериальных активов» организации, а также должны быть отдельно отражены в бухгалтерском учете. Передача, предоставление в пользование патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав в целях исчисления НДС признается услугой (подп. 4 п. 1 ст. 148
возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства. Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора. Исполнение договора со стороны ООО «Инвест-Сервис-2004» произведено в полном объеме, принадлежащее ему и учтенное в бухгалтерском учете «НОУ-ХАУ» передано в имеющемся у него объеме. Представление ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о неполноте объема переданной по лицензионному договору информации опровергается заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной в связи с недостаточной ясностью заключения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007 г. (заключения на л.д. 28 т.2 и 33 т.3). Экспертами установлено, что содержание описания «НОУ-ХАУ » как само по себе, так и в совокупности с переданной по акту от 10.06.2004 г. документацией (исходные данные на проектирование завода, технологическая схема производства, спецификация оборудования технологичной линии для производства кирпича и требования к основному технологическому оборудованию) имеет достаточно исходных данных для проектирования
валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. В рассматриваемом случае отрицательная и положительная курсовые разницы образовались в результате переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте и возникшего у ООО "Рязаньвест" и перед ООО "Эвимекс" на основании договора уступки права требования кредиторской задолженности по договору передачи Ноу-Хау от 30.12.1998 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Приобретенное и принятое к учету по названному договору Ноу-Хау выражено в полезной модели, используемой обществом при производстве обуви. Из объяснений ООО "Рязаньвест" следует, что обществу по договору от 30.12.1998 г. на передачу "ноу-хау " передавались образцы обуви, рабочая документация, документация по моделям: спецификации изделий, технологические предписания "Саламандер", чертежи к коллекциям, шаблоны моделей для серийного производства, затяжные колодки, колодки для копировально-колодочных станков, что использовалось в качестве основы для производства обуви (л.д. 32, 33 том 3). Переданная технология "Саламандер" положена в основу производственного процесса ООО "Рязаньвест". Платежи по договору "ноу-хау" общество относило к прочим расходам,
по свободным (нерегулируемым), ценам с определением предельного уровня свободных цен в рамках заключенного договора энергоснабжения; - отобразить в своей бухгалтерской отчетности расчеты за использование поступивших сведений с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных правовых актов; - обеспечить защиту исключительных прав ФИО1 от бездоговорного использования сведений из состава «НОУ-ХАУ».» ( том №1 лд 228-231) Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Приокское», ООО «Мыза» о взыскании вознаграждения, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ФИО1 сумма вознаграждения за использование сведений, входящих в состав исключительных прав (ноу-хау ) в размере 4 827 202 руб., и расходы на представителя - 20 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Дельта» о взыскании задолженности по лицензионному договору,
(нерегулируемым), ценам с определением предельного уровня свободных цен в рамках заключенного договора энергоснабжения; - отобразить в своей бухгалтерской отчетности расчеты за использование поступивших сведений с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных правовых актов; - обеспечить защиту исключительных прав ФИО1 от бездоговорного использования сведений из состава «НОУ-ХАУ».» ( том №1 лд 228-231) Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Приокское», ООО «Мыза» о взыскании вознаграждения, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ФИО1 сумма вознаграждения за использование сведений, входящих в состав исключительных прав (ноу-хау ) в размере 4 827 202 руб., и расходы на представителя – 20 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Дельта» о взыскании задолженности
о признании, Врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области - главному судебному приставу Нижегородской области ФИО12, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: истец обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных исковых требований с учетом дополнений к административному исковому заявлению указал следующее. ФИО9, является автором результата интеллектуальной деятельности, созданной творческим трудом, результаты творческого труда автора ФИО1 подтверждены: 1) Справкой 1/НХ от 16.07.1999г. о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ, на интеллектуальную собственность - секреты производства «НОУ-ХАУ », охраняемого Конституцией РФ и законом в соответствии с нормами ст.35, 44 Конституции РФ, и нормами ст.ст.209, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ и ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне»; международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующими соответствующие отношения; Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме (ДД.ММ.ГГГГ.)); Конвенцией по охране промышленной собственности от
