в приговоре при описании преступного деяния, с учетом пояснений участвовавшего в следственном действии В. сделанных им и ФИО1 10 июня 2020 года, информацию о которых он посредством интернет - мессенджера отправил неустановленному лицу в период с 03 часов 48 минут до 03 часов 56 минут 11 июня 2020 года. Из характера указанной переписки также следует, что перечисленные лица были связаны между собой по вопросам незаконного производства и сбыта наркотических средств, общались посредством сети «Интернет» путем отправления текстовых сообщений, используя вышеуказанные интернет- мессенджеры, обсуждали вопросы производства наркотического средства, отправки и получения денег за его сбыт, договаривались о количестве необходимого наркотического средства, а также о его совместном сбыте, обсуждая места и количество произведенных закладок; - протоколами осмотра места происшествия от 18 июня (3 протокола), 19 июня, 13 августа 2020 года, согласно которым в местах «закладок», фотографические изображения и адреса которых содержались в памяти вышеуказанного ноутбука <...> то есть в земле возле кладки
не допущен в эксплуатацию, выявлен факт вмешательства в работу прибора учета в виде изменения пароля доступа и изменения настроек учета технических потерь, а также, что представитель потребителя не дал завершить проверку спорного прибора учета. В названом акте указано, что велась фото-видео фиксация. Суды отметили, что факт вмешательства в работу прибора учета путем изменения пароля администратора и параметров настроек технических потерь был установлен работниками сетевой организации непосредственно 15.06.2021 в ходе проверки путем подключения к прибору учета ноутбука с необходимым программным обеспечением и выгрузки из него электронного журнала учета событий, что зафиксировано на видеозаписи от 15.06.2021. В акте от 16.06.2021 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии, составленного также с участием представителя потребителя ФИО3, который подписал указанный акт и получил его экземпляр, зафиксировано, что произведена замена спорного прибора учета в связи с выявленным вмешательством. Полномочия ФИО3 также в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Также в акте от 16.06.2021
использования ноутбука и обрабатывающего центра существенно отличаются. Оснований для учета ноутбука как самостоятельного инвентарного объекта основных средств не усматривается. Такое условие, как различный срок использования самостоятельного ноутбука и многооперационного обрабатывающего центра, само по себе не может служить основанием для учета спорного ноутбука в качестве самостоятельного объекта основных средств. Условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01 для принятия ноутбука на учет в качестве основного средства, в данном случае не наступает. В данном случае обрабатывающий центр и ноутбук представляют собой единое целое и предназначены для определенной работы, многооперационный обрабатывающий центр без ноутбука работать не может. Аргументы Инспекции о том, что ноутбук первоначально не являлся составной частью многооперационного обрабатывающего центра, а был установлен для ремонта, вышедшего из строя компьютера, может выполнять свои функции самостоятельно, не подтверждают правомерность позиции Инспекции. Доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена документально обоснованность затрат по ремонту обрабатывающего центра, в ходе которого был установлен ноутбук, подлежат отклонению,
374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, а также нарушили статьи 4, 6, 8, 9, 36, 49, 71, 125, 170, 199, 200 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приобретенный Обществом в проверяемом периоде ноутбук подлежал постановке на учет как самостоятельный объект основных средств, а затраты на его приобретение (в сумме 61 983 рублей 05 копеек) подлежали списанию в расходы при определении налогооблагаемой прибыли путем начисления амортизации, поскольку стоимость приобретенного ноутбука составляет более 40 000 рублей, срок его полезного использования отличен от срока полезного использования обрабатывающего центра с числовым программным управлением (далее – ЧПУ), он является самостоятельным инвентарным объектом. Возможность единовременного списания на расходы стоимости запасных частей в целях ремонта амортизируемых основных средств, которая превышает установленный лимит, в учетной политике Общества не предусмотрена, решение о формировании резерва на ремонт
в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ ФИО2 об истребовании имущества. Просит суд обязать заместителя руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ ФИО2 возвратить изъятое в ходе обыска имущество, а именно: мобильный телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «Мото» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, блокнот-ежедневник в твердом переплете черного цвета с надписью «Книга учета», ноутбук черного цвета марки «Асер», банковские карты на имя ФИО1 и договоры к ним. Определением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ ФИО2 об истребовании имущества. Истец ФИО1, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленные исковые требования рассматриваются в
истца ФИО2 поддержала исковые требования. При этом не отрицала, что компьютер подлежит ремонту. Ответчик ФИО1 иск не признал. Заявил, что его вины в наличии неисправности нет, жидкость на клавиатуру не проливал, с февраля 2011 года компьютер находился у иных лиц. С выводами сервисного центра не согласен, неисправность могла возникнуть по другим причинам, в том числе, сбоя программы, договор о материальной ответственности с ним не должен был заключаться, размер ущерба не установлен, по данным бухгалтерского учета ноутбук относится к малоценному инвентарю. Считает, что иск связан с наличием неприязненных отношений со стороны генерального директора. Представитель ответчика также сослалась на отсутствие оснований для привлечения ФИО1. к материальной ответственности. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. Ст.238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за прямой, действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость произвести затраты
Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для выплаты денежных средств не имеется. Также в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «Автоматизация и Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «Автоматизация и Сервис», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Автоматизация и Сервис». Согласно справке ООО «Автоматизация и Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета ноутбуки в количестве 7 штук, принтер, кофемашина на баланс организации в качестве основных средств не принимались и не состояли. Приказы о постановке данного имущества в качестве основных средств на баланс ООО «Автоматизация и Сервис» не издавались, какая-либо учетная документация в отношении данного имущества отсутствует. Также ответчиком представлена справка о том, что перед увольнением ФИО1 какая-либо инвентаризация не проводилась, документы по инвентаризации имущества не оформлялись, имущество, указанное в Приложении № и Приложении № к договору купли-продажи
