Учет обеспечения исполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плановый период, которые рассчитываются как разность между самостоятельно детализированными лимитами бюджетных обязательств, отраженными в графе 6 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов подраздела 1.2.1 "Лимиты бюджетных обязательств", и поставленными на учет бюджетными обязательствами второго года планового периода, отраженными в графе 5 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов раздела 2 "Операции с бюджетными средствами"; в графе 6 - примечание (при необходимости), в том числе перед текстовым примечанием, в скобках указывается код цели субсидии (субвенции) из федерального бюджета, являющихся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), а также иная информация, необходимая для исполнения бюджета. По строке "Итого" указываются итоговые объемы: в графе 2 - неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; в графе 3 - неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на первый год планового периода с учетом их изменения (увеличения или уменьшения), предусмотренного в соответствии с принятым законом

отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций; взаимодействие со средствами массовой информации и редакционно-издательскую деятельность в целях выполнения задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему; кадровое обеспечение Управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов и архивных фондов, связанных с деятельностью Управления, а также делопроизводство, в том числе с использованием системы электронного документооборота, в соответствии с законодательством Российской Федерации; подготовку материалов для представления во ФСИН России о состоянии работы по исполнению уголовных наказаний, обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также по соблюдению законности и прав человека в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; исполнение актов об амнистии и помиловании; 5) реализует в пределах компетенции меры по обеспечению правовой и социальной защиты работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, организует и осуществляет правовую помощь работникам Управления и подведомственных учреждений в защите их прав и свобод

плановый период) на очередной финансовый год; в графе 12 - подлежащие распределению бюджетные ассигнования на второй год планового периода с учетом их изменения (увеличения или уменьшения), предусмотренного в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год и плановый период на первый год очередного планового периода; в графе 13 - подлежащие распределению бюджетные ассигнования на второй год очередного планового периода в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в графе 14 - примечание (при необходимости), в том числе перед текстовым примечанием в скобках указывается код цели субсидии (субвенции) из федерального бюджета, являющихся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), а также иная информация, необходимая для исполнения бюджета. Показатели в графах 2 - 13 указываются нарастающим итогом с начала текущего финансового года с учетом всех изменений на

порядка погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. Таким образом, из буквального толкования п. 2 соглашения следует, что уплата процентов по кредиту сохраняется. Поскольку предпринимателем ФИО1 проценты по кредиту не уплачиваются, требования Сбербанка о взыскании процентов, начисленных за период с 01.09.2009 по 17.01.2011, в размере 2 537 143 руб. 44 коп. являются обоснованными. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учетом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручительством соответчиков, судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований правильно применены положения гражданского законодательства о солидарной ответственности (п. 1 ст. 323, ст. 361 Кодекса). На основании п. 1 ст. 348 Кодекса для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залог является обеспечительной мерой и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Таким образом, в должностные обязанности директора Компании входили руководство текущей деятельностью Компании, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами, В данном случае Компанией предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи с недостачей материальных ценностей, выявленной при инвентаризации. Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанной необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Компании его неразумными и/или недобросовестными действиями. Как установлено судами, недостача лома выявлена в результате инвентаризации, проведенной в период

указало, что суды не установили правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование коммерческим кредитом или как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства; неправомерно применили две меры ответственности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; не проверили довод о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска. По утверждению заявителя кассационной жалобы, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежит уменьшению исходя из разумной ставки рыночного банковского процента с учетом обеспечения исполнения обязательства поручительством физического лица. В отзыве на кассационную жалобу общество «Феррум» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность. Общества «Феррум», Прииск «Каракканский», «Нефтемаркет», гражданин ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверт, уведомления о вручении почтовых отправлений№№ 88069084, 88069107, 88069121, 88069114), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их

указанный довод не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством осуществления хозяйственной деятельности общества. Доказательств иного кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом, Банк БТФ мог бы сделать безусловные выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества с учетом обеспечения исполнения обязательств перед обществом «АТМ Банк» залогом нескольких земельных участков в Домодедовском районе Московской области, а перед обществом «МДМ Банк» - банковскими гарантиями. Указание апеллянта на то, что обозначенная в кредитном договоре от 30.08.2012 №3440-к одна из целей получения заемных денежных средств (оплата переданного по договору уступки прав (цессии) права требования к обществу «Логопарк Пышма») свидетельствует о неплатежеспособности должника, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку цель предоставления кредитных средств в

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу. Считает, что судом оставлен без внимания вопрос установления факта нецелевого использования заемщиком кредитных средств. Полагает, что банком частично представлены документы, подтверждающие целевое использование заемщиком кредитных средств. Обращает внимание суда на то, что вопреки пункту 4.7.3 договора выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика не представлена банком фонду. Полагает, что оснований для взыскания с фонда задолженности по договору не имеется. Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Довод банка о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и ссылка на положения пункта 1.2 договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная

начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости. Сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушении обязательства по договору, начисленная неустойка в размере 181 570,88 руб. соразмерна нарушению обязательства в виде долга на сумму 4 420 000 руб. и периода возникновения задолженности, и перспективе погашения задолженности по решению суда с учетом обеспечения исполнения обязательства в виде залога товаров в обороте. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 743 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 12 914,33 руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фонда «Центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2, ООО «Башитха» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

310, 361, 363, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями договора поставки от 01 декабря 2015 года и приложениями к нему, договора поручительства от 27 сентября 2016 года, верно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив факт поставки истцом в адрес ООО «РЦ Опт» товара, и его ненадлежащее исполнение обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, с учетом обеспечения исполнения обязательства путем поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки за период с 16 июня 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 1374311,45 руб., пени за просроченную оплату денежных средств по договору поставки в размере 132739,55 руб. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в

Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворил иск в части требований о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций на просроченные проценты. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 500 рублей, указав, на значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учетом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки. С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд второй инстанции обоснованно с учетом указанных