давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии у управления возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что влечет невозможность осуществить постановку на учет оборудования , работающего под давлением, с рабочим давлением 1,56 МПа, поскольку в данном оборудовании используется газ с максимальным давлением 1,6 МПа. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на иное толкование норм материального права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
Федерации не находит таких оснований. Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П, и исходила из того, что выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Коллегия указала на то, что отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учетаоборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила принятые о делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для расчета задолженности без учетаоборудования находящегося в управлении ответчика МКД электрическими плитами, при этом суды указали на отсутствие иного расчета задолженности. Доводы заявителя, касающиеся оборудования электроплитами спорных МКД не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
том, что ФИО1 вышел из Общества 26.08.2015 (с учетом первоначальной подачи заявления), при этом не правомочен был сохранять за собой имущество хозяйствующего субъекта, которое впоследствии было списано. Таким образом, часть имущества Общество утратило в результате неправомерных действий ФИО1 Рыночная стоимость части имущества определена с учетом экспертного заключения, остаточная стоимость части имущества определена с учетом амортизационного износа (апелляционный суд применил коэффициенты используемые в судебной экспертизе). Действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику, определена также с учетом оборудования , находящегося во владении Общества и ФИО1, а также наличия кредиторских задолженностей. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Своя звезда» и ФИО1 для рассмотрения в
оборудования, его оплата подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом; поставщик исчислил и уплатил в бюджет НДС с проданного складского оборудования, что подтверждается книгой продаж поставщика; в книге покупок предпринимателя отражена хозяйственная операция по приобретению складского оборудования; приобретенное оборудование принято на учет, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28.03.2008 № 1, актом о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, инвентарными карточками объектов основных средств ОС-6; согласно представленным документам дата постановки на учет оборудования 28.03.2008. Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что обществом соблюдены условия получения права на вычеты по НДС. С учетом надлежащего отражения обществом операции по приобретению складского оборудования в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных налоговым законодательством, и правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части. Оснований для переоценки выводов судов,
ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад». Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО «Контур» заключены предварительный договор купли-продажи № П 73 от 16.06.2007, основной договор купли-продажи от 07.08.2007 и договор купли-продажи оборудования от 25.10.2007 на приобретение линии по производству сухих строительных смесей и дробилки двухвалковой зубчатой LDP-2, договор № 31 от 17.01.2006 на поставку товаров (сырья). В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты постановки на учет оборудования , платежные поручения от Общества на оплату поставленного оборудования и сырья. С ООО «ЗапСибОпт» заключен договор № 3 от 10.01.2007 на поставку мешков бумажных клееных, в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры и товарно-транспортные документы на разовые поставки 2006 года упаковочных европакетов для строительно-отделочных материалов, счета, платежные поручения на перечисление денежных средств от Общества, анализ выписки банка по расчетному счету ООО «ЗапСибОпт»» в Западно-Сибирском филиале ОАО «Собинбанк»
адресу: <...> нижний бьеф, порт ООО «Майголь»; по этапному принципу обустроить верхнее строение наземного кранного пути общей протяженностью 162,5 м (25 м (монтажное звено) + 137,5 м), монтаж оборудования и продукции (п. 1.2.3 договора), модернизацию принципиальной электрической схемы управления оборудования (п. 1.2.4. договора), пуско-наладку и испытания оборудования (п. 1.2.5 договора); разобрать и передать пакет исполнительной документации в объеме требуемой от исполнителя согласно правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.383.00 для постановки на учет оборудования в Ростехнадзоре (п. 1.2.6 договора); содействовать, курировать, в разумные сроки (но не более 30 календарных дней) мероприятия связанные с регистрацией ОПО в органах Ростехнадзора заказчиком согласно Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.382.00 (далее – работы). Согласно пункту 1.3 договора конкретные характеристики поставляемого оборудования и продукции и объемы выполняемых работ сторонами согласовываются и отражаются в приложениям к договору. Адрес выполнения работ: РФ, Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, на р. Волга у
рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК «Росатом» в случае, указанном в пункте «о» пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Перечень документов, необходимых для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО, предусмотрен пунктом 224 раздела IV Правил № 536. В соответствии с пунктом 227 Правил № 536 объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по
подпункта «а» пункта 215 Правил не подлежат учету в органах Ростехнадзора сосуды, работающие со средой 1-й группы (согласно TP ТС 032/2013), при температуре стенки не выше 200 °С, у которых произведение давления (МПа) на вместимость (мЗ) не превышает 0,05, а также сосуды, работающие со средой 2-й группы (согласно TP ТС 032/2013), при указанной выше температуре, у которых произведение давления (МПа) на вместимость (мЗ) не превышает 1,0. Пунктом 216 Правил определено, что для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующее заявление и документы, перечисленные в указанном пункте. Как следует из материалов дела, филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Станция газораспределительная Красногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов является опасным производственным объектом II класса опасности (л.д.ЗЗ-34 т.2). В период с 29 ноября 2016 по 19 декабря 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 15 ноября 2016 года проведена плановая выездная
о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, указывает, что он не является субъектом вмененного правонарушения, так как в ООО «Тверская генерация» создано подразделение – служба охраны труда и промышленной безопасности, кому и было поручено исполнение предписания. Также обращает внимание, что в настоящее время регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов предшествует постановка таких объектов на учет после ввода в эксплуатацию, ранее регистрация осуществлялась до пуска оборудования в работу. Требований по постановке на учет оборудования , работающего под давлением, входящего в состав ОПО и зарегистрированного в соответствующем реестре, в Правилах № 116 не содержится. Таким образом, требования по регистрации ОПО в соответствующем реестре выполнены. Считает, что учет участков трубопроводов Заволжского, Центрального, Пролетарского, Московского районов г. Твери должен быть осуществлен Ростехнадзором на основании данных, представленных ООО «Тверская генерация» при регистрации трубопроводов в реестре ОПО. Отмечает, что запросы от ЦУ Ростехнадзора в ООО «Тверская генерация» о предоставлении недостающей информации не поступали,
