Учет оборудования в безвозмездном пользовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 1400 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Иск мотивированы незаконным удержанием фирмой оборудования, принадлежащего обществу и переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.09.2012 № 0109/601. Неустойка рассчитана с учетом статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также условий договора ссуды. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 (судья Довнар О.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что 16.08.2012 общество заключило с гражданином ФИО2 договор купли-продажи бывшего в употреблении (восстановленного после капитального ремонта) оборудования – щековой дробилки СМД 741. Общество 01.09.2012 заключило с фирмой договор № 0109/601 безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества, поименованного в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Фирма обязуется возвратить это же имущество в порядке и в сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с даты подписания и до 31.12.2015. Если фирма продолжает пользоваться имуществом

000 руб., при этом стоимость их доставки составила 21 000 руб., согласно счету от 13.05.2021 №182, прибыль истца составила 93 000 руб. (114 000 – 21 000). Истец полагает, что для восстановления его права необходимо приобретение нового оборудования для запуска производства пеллет, стоимость которого составляет 11 100 586 руб. С учетом вырученных денежных средств, полученных от сдачи остатков сгоревшего оборудования (лом), истец просит взыскать 10 970 080 руб. (11 100 586 руб. - 37 506 руб. – 93 000 руб.). При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что в результате уничтожения (повреждения) пожаром оборудования переданного ответчику по договору безвозмездного пользования , у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. В отзыве на иск ответчик не опроверг факт пожара и повреждения/утраты оборудования, при этом требования истца отклонил по следующим основаниям: - ответчик не был проинформирован о том, что теплогенератор должен быть размещен в помещении, отделенном от остального оборудования

если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Из материалов дела усматривается, что 11.10.2010 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Имущество было передано ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.10.2010 г. В свою очередь ответчиком была возвращена только часть оборудования в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование от 11.102010 г. При этом, факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, однако полагает, что компенсация за утраченное имущество должна производиться с учетом его износа. Согласно п. 6.1.3. договора безвозмездного пользования имуществом от 11.10.2010 г., при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии,

110/6 кВ ф58 РП-6 запитаны объекты электросетевого хозяйства ответчика, через которые происходит снабжение населения и юридических лиц. Ответчик, являющийся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, должен оплачивать стоимость потерь, возникающих в таких объектах. Истцом рассчитан объем электроэнергии, поступившей в электрическую сеть, который определяется на основании данных прибора учета, установленного в РП-6, представлены ведомости электропотребления конечных потребителей (сформированы на основании отчетов потребителей, актов снятия контрольных показаний). ФГУ ЭВ Челябинской области, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывало, что не является иным владельцем сетей, поскольку фактически не владеет и не пользуется спорной РП-6. В материалы дела представлен договор от 04.10.2012 № 224 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 14-16; далее также - договор), в соответствии с которым ФГУ ЭВ Челябинской области (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Златортэкс» (ссудополучатель; далее – общество «Златортэкс»), установили, что ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование (передаваемое имущество), в исправном

теплоснабжающей организацией и пользователем объектами теплоснабжения (котельными), истец установил на данных объектах теплоснабжения оборудование, необходимое для его эксплуатации, то есть произвел неотделимое улучшение имущества. В соответствии с положениями ст. 13 Закона №261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета. Истец утверждает, что оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Закона №261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,

осуществления деятельности по передаче электрической энергии, основания указанные регулятором для отказа в учете данного оборудования в объеме условных единиц предприятия законом не предусмотрены. Поскольку согласно пунктов 38, 40 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 размер активов сетевой организации является одним из параметров расчета тарифов на каждый год долгосрочного регулирования, так как влечет изменение расходов регулируемой организации, с учетом коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, исключение из объема условных единиц электросетевого оборудования ООО «СибЭнергоТранс-42» имущества переданного данной сетевой организацией по указанным выше договорам безвозмездного пользования и концессионному соглашению является необоснованным. Анализируя представленные в тарифное дело документы, регулятор, с учетом позиции экспертов указал, что в числе неподконтрольных расходов оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежит учету, поскольку сетевой организацией данные затраты не заявлены. Регулятором были учтены затраты на оплату потерь на 2018 в размере 8646,29 тыс. руб., а также оплату услуг территориальных сетевых организаций в размере 142

2 л.д. 157-160). Кроме того, представлены доказательства несоответствия схем приложенных к договорам, которые были приобщены к материалам тарифного дела и к административному исковому заявлению (т. 1 л.д. 99,105, 122, 110, 140, 134, 146, 153, 128, 174, 187, 197, т. 3 л.д. 11, 17, 23, 34, 40, 46, 52, 59, 65, 74, 81, 91). Суд полагает обоснованными выводы административного ответчика о приеме к учету для определения количества условных единиц электросетевого оборудования для целей тарифного регулирования только того имущества законность владения которым подтверждена и указана в договорах безвозмездного пользования , договорах аренды и купли-продажи. Обоснован и вывод Региональной энергетической комиссии о непринятии к учету оборудования находящегося на территории республики Хакасия. Согласно п. 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области комиссия является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.(т. 2 л.д. 104-114). В обоснование своей позиции

Как видно из экспертного заключения РЭК Кузбасса по материалам, представленным ООО «Ресурсоснабжающая компания» для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2020 г., предложение Общества по объектам электросетевого оборудования составило 539,64 у.е., РЭК Кузбасса приняла к учету 409,19 у.е.; разногласия составили 130,45 у.е. Согласно пункту 57 Методических указаний № 20-э/2, для расчета тарифов (цен) используется, в частности, расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения. В обоснование законности владения электросетевым оборудованием, используемом для деятельности по передаче электрической энергии, Обществом в орган регулирования представлен ряд договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства. РЭК Кузбасса по результатам экспертизы обосновывающих материалов не принято к учету в составе условных единиц имущество по договору безвозмездного пользования от 21 марта 2019 г. № 4-НР, заключенному административным истцом с ООО «Недвижимость», поскольку представленными документами, по мнению регулятора, подтвержден лишь факт